Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili;davalı şirketin yönetim kurulu üyesi dava dışı ... tarafından müvekkillerinin haberi olmaksızın yapılan 30.03.2021 tarihli genel kurul toplantısı ile şirketin sermayesi müvekkillerinin oy hakkı zedelenmek suretiyle 1.500.000-TLye artırılarak tescil ve ilan edildiğini, izah ettikleri haksız sermaye artırımı işlemi sonrasında ortaklık durumu şirketin toplam 1.500.000-TLlik sermayesine tekabül eden hissedarlarından 5 adet paya sahip 5.000-TL ...'a ait iken 1250 adet paya sahip 1.250.000-TLsi dava dışı ...ya ait olduğunu, diğer bir ifadeyle yapılan haksız ve müvekkillerinin bilgisi dışında yapılan sermaye artırımı ile oy hakkı elinden alındığını, ayrıca haricen yaptıkları araştırmalarda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1292 KARAR NO: 2024/1186 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/04/2024 NUMARASI: 2023/798 Esas - 2024/338 Karar DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili;davalı şirketin yönetim kurulu üyesi dava dışı ... tarafından müvekkillerinin haberi olmaksızın yapılan 30.03.2021 tarihli genel kurul toplantısı ile şirketin sermayesi müvekkillerinin oy hakkı zedelenmek suretiyle 1.500.000-TLye artırılarak tescil ve ilan edildiğini, izah ettikleri haksız sermaye artırımı işlemi sonrasında ortaklık durumu şirketin toplam 1.500.000-TLlik sermayesine tekabül eden hissedarlarından 5 adet paya sahip 5.000-TL ...'a ait iken 1250 adet paya sahip 1.250.000-TLsi dava dışı ...ya ait olduğunu, diğer bir ifadeyle yapılan haksız ve müvekkillerinin bilgisi dışında yapılan sermaye artırımı ile oy hakkı elinden alındığını, ayrıca haricen yaptıkları araştırmalarda davalı şirkete ait "... Mahallesi, ... Sokak, No: ... Tuzla/İstanbul" adresinde mukim taşınmazın yönetim kurulu üyesi tarafından kiraya verildiğini, davalı şirket hesaplarına ödenen kira bedeli bulunmadığını, hal böyle iken dava dışı ortağın, mali yönden şirketi zarara uğratmakta, kanundan ve esas sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmeyerek kendisinden beklenen özeni göstermediğini,, karşılıklı güven ilişkisini kaldıracak mahiyette davranışlar sergilemesinin ve bu davranışlarını sürdürmesi nedeniyle şirketin menfaati ve etkin şekilde faaliyetlerine devam edebilmesi beklenemeyeceğini, davalı şirketin Tuzla'daki fabrikasını ziyaret etmek ve şirkette olan bitenle ilgili bilgi almak isteyen müvekkilleri ... ve ...'u dava dışı şirket yönetim kurulu üyeleri ... ve ... emniyete giderek şikayet ettiğini, bunun üzerine Tuzla Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianame ile İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesi 2015/49 esas sayılı dosyasında görülen davada müvekkillerinin üzerlerine atılı suçlardan beraat ettiklerini, müvekkillerine iftira atan şirket yönetim kurulu üyeleri hakkında 'iftira suçu' hakkında taraflarınca başlatılan yargılama süreci devam ettiğini, bilgi alma hakkı engellenen, yönetim kurulu üyesi ve pay sahibi olduğu firmanın fabrikasına girmeye çalıştığı için yargılanan müvekkillerinin bu şartlar altında davalı şirket ile ortak bir paydada buluşması zor ve imkansız göründüğünü, müvekkillerinin diğer şirket ortakları ... ve ...'ya güven ve itimadı kalmadığını, bu şartlar altında şirketin devamı mümkün olmadığından TTK m.531 gereği anonim şirketin haklı nedenle feshini talep zorunluluğunun hasıl olduğunu tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı şirketin tasfiyesine karar verilmesine, fesih taleplerinin kabul görmemesi halinde...