Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında 09.01.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Karayolları Trafik Kanunu madde 99 sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğunu, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvuru yapmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunlu olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını (tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/601 Esas KARAR NO : 2024/462 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2022 KARAR TARİHİ : 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında 09.01.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Karayolları Trafik Kanunu madde 99 sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğunu, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvuru yapmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunlu olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını (tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürünceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil edilmesi gereken tazminat alacağının yasal süresinde tahsil edilmediğini, alacağın zamanında tahsil edilmemesinden ve yasal faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar taleplerine ilişkin huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu,Sigorta tahkim komisyonu kararına göre davalı taraf kusurlu bulunduğunu, müvekkilini zarara uğratmak maksadıyla herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafa bildirimin yapıldığına ilişkin ileti dilekçe ekinde sunulduğunu, bunun üzerine taraflarınca 09.02.2021 tarih 2021/... E, sayılı dosyası ile değer kaybı talep edildiğini, dosya 2021/64783 K numarasıyla karar verildiğini, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla 04/02/2020 tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüğünü ancak borcunu 08/06/2021 tarihinde tahsil edebildiğini, müvekkilinin davalıdan talep ettiği tazminatın temerrüde düşürüldüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücü de aynı olmayacağından müvekkilinin zarara uğradığını, dosyada tahsil edilen yasal faizi ile alacaklı müvekkilinin zararını karşılar nitelikte bir bedel olmadığını, aşkın zarar Türk Borçlar Kanunu' nun 122/1 maddesinde düzenlendiğini, borçlu alacaklının temerrüt faizini aşan zararını karşılamakla yükümlü olduğunu, kaldı ki burada sigortalısı adına borçlu olan sigorta şirketi tazminat alacağını ödemeyerek kusuru ile borcun tahsil edilmesini engellediği için müvekkilinin uğradığı munzam zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, Yargıtay ... Hukuk Dairesi 04/03/2019 tarih 2018/... E, 2019 ... K sayılı kararında ayrıntılı anlatıldığı üzere ülkedeki enflasyon ve alım gücünün düşmesi durumu göz önüne alınarak müvekkilinin yararına munzam zarar olduğuna, bu zararın hesaplanması amacıyla dosyaya bilirkişi atanmasına, davanın kabulüne karar verilmesi talep edildiğini, müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kayn...