Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 30/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında 28.12.2013 ve 31.03.2014 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile ... projesinde ofisler ve akabinde 31.05.2015 ve 28.01.2016 tarihli sözleşmeler ile adı geçen projenin B blok 49 numaralı bağımsız bölüm ve 52 nolu bağımsız bölümler davacı tarafından satın alındığını, tüm taşınmazların bedeli ödendiğini, sözleşme gereği yüklenilen edimler eksiksiz yerine getirildiğini, davacı şirket öncelikle projenin geç teslim edilmesi ve tapu tesliminin geç yapılması sebebi ile mağdur edildiğini, teslim tarihi 31.10.2016 olarak belirlenmiş iken 15.01.2018 tarihinde teslim edildiğini, davacı şirketin mağduriyetine ve iş faaliyetlerinin sürüncemede...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/637 Esas KARAR NO : 2024/472 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 25/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 30/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında 28.12.2013 ve 31.03.2014 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile ... projesinde ofisler ve akabinde 31.05.2015 ve 28.01.2016 tarihli sözleşmeler ile adı geçen projenin B blok 49 numaralı bağımsız bölüm ve 52 nolu bağımsız bölümler davacı tarafından satın alındığını, tüm taşınmazların bedeli ödendiğini, sözleşme gereği yüklenilen edimler eksiksiz yerine getirildiğini, davacı şirket öncelikle projenin geç teslim edilmesi ve tapu tesliminin geç yapılması sebebi ile mağdur edildiğini, teslim tarihi 31.10.2016 olarak belirlenmiş iken 15.01.2018 tarihinde teslim edildiğini, davacı şirketin mağduriyetine ve iş faaliyetlerinin sürüncemede bırakılmasına sebebiyet verildiği gibi davacı şirket 29.04.2019 tarihinde sabah saatlerinde su basması yaşadığını, birçok eşyanın harap olduğunu, birçok hasar ve zarara ek olarak davacı şirketin ticari faaliyetinin sekteye uğradığını, Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurularak acele delil tespiti ile davacı şirkette meydana gelen zararın tespit edilmesi talep edildiğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/... D. İş sayılı dosyada davacı şirkette meydana gelen zararın 94.754,00 TL olarak tespit edildiğini, davacı şirketin su basmasının devam ettiği 3 gün ve tadilatların sürdüğü yaklaşık 2 aylık süreçte iş gücü kaybı olduğunu, bu tarihlerde verimli çalışmaların gerçekleşmediğinden davacı şirketin zararına sebebiyet verildiğini, ilgili zararın 80.300 TL lık kısmının davacı şirkete ait sigorta tarafından karşılandığından karşılanmayan tüm zararların yapı maliklerince karşılanması gerektiğini, izah edilen nedenlerle şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, .... Sulh Hukuk Mah. 2019/... D. İş dosyasına yapılan giderlerin tespiti ile bu giderlerin de yargılama gideri olarak kabul edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 25/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Bahse konu geç teslim hususunun davalı şirketlerden kaynaklanmadığını, davacılar tarafından satış vaadi sözleşmelerine konu satış bedelleri süresinde ve eksiksiz olarak ödenmediğini, buna rağmen davacılar ile davalı şirket arasında protokol akdedildiğini ve bu protokol uyarınca teslim edilmeyen süreye ilişkin olarak davacıya düzenli olarak ödeme yapıldığını, su baskını ile ilgili olarak davalı şirketlerin herhangi bir surette gerek yapı müteahhidi ve gerekse başkaca bir sıfat ile herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, proje bütünü statik bütün bakımından olduğu ...