Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili karşı dava dilekçesinde özetle dilekçesinin 22 ve devamı sayfalarında eski yönetimler tarafından bir türlü ferdileştirilme işlemlerinin tamamlanmadığını,tapuların alımına yeterince ilgi gösterilmemesi nedeni ile iskan ve tapu alınamadığını, aradan geçen 25-30 yılda kat mülkiyeti tapularına kavuşamadıklarını, 2019 yılı öncesi yönetim kurullarının tapuların ferdileşme süreçlerinde görevi kötüye kullandıklarını, fiktif sözleşmeler ve ödemeler yaptıklarını, 2019 senesi öncesi işlemlerin incelenmesi de incelenmesini talep ettiklerini, davacının da hak kaybına uğradığını belirtmiş uğradığı zarardan şimdilik 10.000 TL tutarın tazminini talep etmiştir. Davacının dava açmadan önce arabulucuya müracaat etmediği ve arabulucu son tutanağı olmadan dava açtığı anlaşılmıştır....
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/428 KARAR NO : 2024/364
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/10/2023 KARAR TARİHİ : 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili karşı dava dilekçesinde özetle dilekçesinin 22 ve devamı sayfalarında eski yönetimler tarafından bir türlü ferdileştirilme işlemlerinin tamamlanmadığını,tapuların alımına yeterince ilgi gösterilmemesi nedeni ile iskan ve tapu alınamadığını, aradan geçen 25-30 yılda kat mülkiyeti tapularına kavuşamadıklarını, 2019 yılı öncesi yönetim kurullarının tapuların ferdileşme süreçlerinde görevi kötüye kullandıklarını, fiktif sözleşmeler ve ödemeler yaptıklarını, 2019 senesi öncesi işlemlerin incelenmesi de incelenmesini talep ettiklerini, davacının da hak kaybına uğradığını belirtmiş uğradığı zarardan şimdilik 10.000 TL tutarın tazminini talep etmiştir. Davacının dava açmadan önce arabulucuya müracaat etmediği ve arabulucu son tutanağı olmadan dava açtığı anlaşılmıştır. Mahkememizin ----- Esas sayılı davasının ön inceleme duruşmasında iş bu davanın ( karşı davanın) usulden red kararı verilmek üzere tefrikine karar verilmiştir. Davalı yan cevap dilekçesi ile bu hususa itiraz etmiş, davanın arabulucuya başvurulmadan açılması nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini ileri sürmüştür. 19.12.2018 günlü ------ yayımlanarak, yürürlüğüne giren 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK. 'nın ( 5. ) maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve 7155 Sayılı Kanunun ( 23. ) maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A ( 2 ) maddesi ile "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hlinde herhangi bir işlem yapılmakszın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir'' hükmü getirilmiştir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/(2). maddesine göre, ''Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır'' hükmü yer almaktadır.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesi gereğince; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. 6100 Sayılı HMK'nın 115/3. Madde ve fıkrası " Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez..." hükmüne haizdir. Karşı dava ayrı ve bağımsız bir davadır. Bu nedenle de ayrı bir harca tabidir. Dava şartları asıl dava ve karşı dava için ayrı ayrı incelenir. Karşı dava bağımsız bir dava olduğundan...