DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:17/02/2021 KARAR TARİHİ:11/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/11/2018 tarihinde İstanbul İli Kağıthane İlçesinde saat 18:00 sıralarında ... plakalı ve ... poliçe nolu araç ile yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, söz konusu kazanın olduğu tarih ve yerde hava açık, zemin kuru ve görüşü engelleyecek herhangi bir engel olmamasına rağmen şoför ...'ın dikkatsizliği nedeni ile kaza meydana geldiğini, davalı ... araç ile müvekkilinin ayağını aracın lastiği altına aldıktan sonra bunu fark etmesinden sonra telaş yapmış ve aracı o şekilde bıraktığını, araç lastiği müvekkilinin ayağının üzerinden geçip gitmemiş ve bir müddet...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/114 Esas KARAR NO :2024/434
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:17/02/2021 KARAR TARİHİ:11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/11/2018 tarihinde İstanbul İli Kağıthane İlçesinde saat 18:00 sıralarında ... plakalı ve ... poliçe nolu araç ile yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, söz konusu kazanın olduğu tarih ve yerde hava açık, zemin kuru ve görüşü engelleyecek herhangi bir engel olmamasına rağmen şoför ...'ın dikkatsizliği nedeni ile kaza meydana geldiğini, davalı ... araç ile müvekkilinin ayağını aracın lastiği altına aldıktan sonra bunu fark etmesinden sonra telaş yapmış ve aracı o şekilde bıraktığını, araç lastiği müvekkilinin ayağının üzerinden geçip gitmemiş ve bir müddet beklediğini, bu bekleme nedeni ile de müvekkilinin ayağındaki hasar büyüklüğü arttığını, davalı ...'ın tecrübesiz ve hatalı davranışı nedeni ile müvekkildeki hasarın arttığını ayrıca davalı kaza sonrasında da aracı olay yerinden 200 metre ileri götürerek kusurunu gizlemeye çalıştığını, yaşanan kaza neticesinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketine yapmış oldukları başvuru neticesinde yapılan hesaplama ise yargıda geçerli olan ve Yargıtay'ca benimsenen yöntemlere göre yapılmamış ve hesap raporu hukuki değerlendirmeleri de yani gerekçeli olması gerekirken hiçbir gerekçe belirtilmeden eksik hesap yapıldığını, müvekkilinin 03.06.1966 doğumlu ve mesleğinin marangoz olduğunu, müvekkilinin sigortası veya bağkur kaydı olmadığından işsiz görüldüğünü,. bu nedenle söz konusu bedensel zararın, kusur ve diğer hususlar göz önüne alınarak mahkeme tarafından Yargıtay'ca benimsenen yöntemlerle yeniden hesaplanmasının gerektiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde mesleğinin marangoz olması ve ayakta çalışıyor olması sebebi ile büyük sıkıntılar çekmekte olduğunu ayrıca müvekkilinin yaşı nedeni ile de iyileşmenin oranı ve süresi de uzamakta olduğunu, müvekkilinin ikamet ettiği taşınmazda asansör olmaması ve 4. Katta oturması nedeni ile de büyük sıkıntı çekmekte olduğunu, kazadan sonra davalı taraf kusurlu olmasına rağmen umursamazca tavırlar sergileyerek müvekkilini manevi olarak daha da yıprattığını, açıklanan tüm bu nedenlerle dava öncesi ödenen yetersiz tazminatın, ödeme tutarı güncellenerek en son hesaplanan tazminattan indirilerek bakiye tazminat tutarının, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, avukatlık ücreti ve yargılama gideri ile birlikte işleten ve sürücüden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TALEP ...