İstinaf YolunaBaşvuran : Davacı : ... SAN TİC.A.Ş. VEKİLİ : Av. ... TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2017 tarih ve 2014/... Esas 2017/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Taraflar arasındaki enerji tedarik sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin davalı şirketten, ... ve ... abone numarasıyla elektrik satın aldığını, davalı şirketlerin, müvekkilinden Nisan 2011-Mart 2012 döneminde 130.500,00 TL müvekkili şirketten tahsil edildiğini, müvekkilinden, faturalardaki hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedelinin tahsil edilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, 130.500,00 TL'nin müvekkili şirketten tahsil edildiği günden itibaren...
T.C. ADANA BAM 15. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/721 - 2024/773 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/721 KARAR NO : 2024/773
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2017 NUMARASI : 2014/... Esas 2017/... Karar
DAVACI : ... SAN TİC.A.Ş. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : ALACAK İstinaf YolunaBaşvuran : Davacı : ... SAN TİC.A.Ş. VEKİLİ : Av. ... TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2017 tarih ve 2014/... Esas 2017/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Taraflar arasındaki enerji tedarik sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin davalı şirketten, ... ve ... abone numarasıyla elektrik satın aldığını, davalı şirketlerin, müvekkilinden Nisan 2011-Mart 2012 döneminde 130.500,00 TL müvekkili şirketten tahsil edildiğini, müvekkilinden, faturalardaki hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedelinin tahsil edilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, 130.500,00 TL'nin müvekkili şirketten tahsil edildiği günden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Kayıp kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde tüketicilere yansıtıldığını, kayıp kaçak bedeli EPDK tarafından belirlenen bir bedel olduğunu ve yasal zorunluluk olduğunu, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemleri kullanım bedellerinin ise Elektrik Piyasası Kanunun ve Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğine göre hesaplandığını, belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :"Davanın reddine," yönelik karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Kanunların geriye yürümezliği ilkesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi 1 Temmuz 2008 tarihli Resmî Gazetede yayınlanan kararında, kamu yararı ve kamu düzeninin gerektirdiği özel durumlar dışında kanunların ilke olarak yürürlüğe girdikleri tarihten sonraki olay, işlem ve eylemlere uygulanmak üzere çıkarılmalarının ve bu tarihten önceki kesinleşmiş hukuksal durumlara etkili olamamalarının hukukun genel ilkelerinden olduğu, hukuk devleti ilkesi uyarınca yasa koyucunun yalnızca Anayasaya değil, evrensel hukuk ilkelerine de uygun hareket etmek zorunda olduğu ve yasalarla konulacak kurallarda adalet ve hakkaniyet ölçülerinin yanı sıra hukuk güvenliğinin de sağlanması gerektiği" ni belirttiğini, ancak Anayasa Mahkemesi'nin kayıp kaçak bedelleri ile igili davalarda ve geçmiş kararındaki tutumu tamamen birbiriyle çeliştiğini, kayıp kaç...