Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Müvekkil şirketi ile yeniden tescili istenilen --------- Şirketi arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını, ihyası istenen şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine şirket aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, --------- İcra dairesinin --------- Esas sayılı dosyasında takip devam ederken --------- Şirketi'nin Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca --------- Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafın 04/10/2013 tarihinde ticaret sicilden resen terkin edildiğini, şirketten alacaklı olduklarını, --------- İcra dairesindeki işlemlerine devam edebilmek adına --------- Şirketi'nin ihyasını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/292 Esas KARAR NO: 2024/568 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 19/04/2024 KARAR TARİHİ: 12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Müvekkil şirketi ile yeniden tescili istenilen --------- Şirketi arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını, ihyası istenen şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine şirket aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, --------- İcra dairesinin --------- Esas sayılı dosyasında takip devam ederken --------- Şirketi'nin Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca --------- Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafın 04/10/2013 tarihinde ticaret sicilden resen terkin edildiğini, şirketten alacaklı olduklarını, --------- İcra dairesindeki işlemlerine devam edebilmek adına --------- Şirketi'nin ihyasını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağı, dava konusu şirketin daha önce de başkaca uyuşmazlıklar kapsamında müvekkil müdürlüğün yasal hasım olması nedeniyle aleyhe vekâlet ücretine ve yargılama gidelerine hükmedilmemesine karar verildiğini, müvekkil müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini talep ve beyan etmiştir. Dava, hukuki niteliği itibarıyla ---------- Ticaret Sicil Müdürlüğünden tasfiyesi sonlandırılarak sicilden terkin edilen şirketin icra dairesi ile sınırlı olmak kaydı ile TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiyesi için ihyası istemine ilişkindir. Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Tarafların aktif ve pasif ehliyetleri denetlenerek uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir. İhyası istenilen dava dışı şirketin celbedilen sicil kayıtlarının incelenmesinde; 04/10/2013 tarihinde tescil edilerek sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır. TTK 547'nci maddesi; "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. " hükmünü ihtiva etmektedir. Ek tasfiye geçici bir önlemdir. Ek tasfiye il...