DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile yüklenici davalı arasında 04/08/2020 tarihli Anahtar Teslim Götürü Bedel eser sözleşmesi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin türü, davalının önceki dilekçelerinde ileri sürdüğü gibi birim fiyatı olmadığını, imzalanan sözleşmede tek bir birim fiyat cetveli olmadığını, davalının bizzat kendi hazırladığı hak edişlerde münhasıran götürü bedelde kullanılan pursantaj usulünü kullandığını ve hak edişlerin tamamı anahtar teslim götürü bedel usulüne göre hazırlandığını, sözleşmeye konu inşaatın davalı tarafından süresinde bitirilmediğini, ayrıca müvekkili tarafından...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/361 Esas KARAR NO : 2024/391
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile yüklenici davalı arasında 04/08/2020 tarihli Anahtar Teslim Götürü Bedel eser sözleşmesi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin türü, davalının önceki dilekçelerinde ileri sürdüğü gibi birim fiyatı olmadığını, imzalanan sözleşmede tek bir birim fiyat cetveli olmadığını, davalının bizzat kendi hazırladığı hak edişlerde münhasıran götürü bedelde kullanılan pursantaj usulünü kullandığını ve hak edişlerin tamamı anahtar teslim götürü bedel usulüne göre hazırlandığını, sözleşmeye konu inşaatın davalı tarafından süresinde bitirilmediğini, ayrıca müvekkili tarafından inşaatta yaptığı araştırmada teknik üniversiteden alınan rapor ile inşaatlarda çok ciddi yapısal sorunlar olduğunun tespit edildiğini, müvekkili kooperatifin genel kurulundu bu durumun görüşüldüğünü davalının da genel kurula katıldığını, davalının usulsüz işlemleri nedeni ile müvekkilinin yaklaşık 55 milyon TL zarara uğradığına dair hesap tetkik komisyonu raporu görüşülerek oy birliği ile kabul edildiğini, kararın davalının da dava açmaması üzerine süresinde dava açılmadan kesinleştiğini, genel kurul iradesine uygun olarak davalı ile müvekkilinin eski yöneticileri hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın halen devam ettiğini, genel kuruldan birkaç gün sonra davalı ile toplantı yaptıklarını, hak edişlerde bir mutabakatsızlık olduğu ve hak edişlerin yeniden düzenlenerek hukuki ve mali durumunun tespiti için bir ara hak ediş yapılması gerektiği hususunun davalının da imzaladığı belge ile tutanak altına alındığını, davalının hak ediş konusunda ve ayıpları giderme hususunda yapılan ihtarnamelere olumlu dönüş yapmaması üzerine müvekkilinin fiziki imalat oranının tespiti için bütün bloklarda ayrı ayrı rölöveler çıkarttığını, ayıpların ve kusurların giderilmesi için çalışmalar yaptığını, sadece bu işin yapılması dahi aylarca süren ve milyonlarca TL harcanması gereken uzun bir zaman dilimi ve masraf tutarı aldığını, söz konusu ihtarnamelerde açıkça yapılan birinci ara hakediş uyarınca daha sonra ortaya çıkacak maliyetler ve kesintiler hariç olmak üzere yüklenici davalının müvekkiline 63.363.743,76 TL borçlu olduğu ve sözleşmede düzenlenen gecikme cezası ve faiziyle birlikte derhal müvekkiline iade edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, yüklenici davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine müvekkili tarafından bu tutarda fatura düzenlendiğini, davalının faturaya itiraz etmemesi üzerine fatura alacağının kesinleştiğini, beyan ederek öncelikle itiraz edilmeyen faturadan dolayı müvekkili lehine gerçekleştirilen şimdilik 22.000.000.00 TL bedel üzerinden ihtiyati haciz kararı verilm...