Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının müvekkili aleyhine-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin uzun yol tır şoförü olması nedeniyle 30/03/2023 tarihinde başka bir şahsa usulsüz tebliğ edilmiş olduğundan müvekkilinin takipten haberdar olamadığını ve süresinde itiraz edemediğinden takibin kesinleştiğini, müvekkilinin taşımayı yapan araçta şoför konumunda olduğunu, dolayısıyla davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/485 Esas KARAR NO: 2024/506 DAVA: Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 11/07/2023 KARAR TARİHİ: 25/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının müvekkili aleyhine-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin uzun yol tır şoförü olması nedeniyle 30/03/2023 tarihinde başka bir şahsa usulsüz tebliğ edilmiş olduğundan müvekkilinin takipten haberdar olamadığını ve süresinde itiraz edemediğinden takibin kesinleştiğini, müvekkilinin taşımayı yapan araçta şoför konumunda olduğunu, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin düzenlediği poliçenin tarafı olmadığını, davalı sigorta poliçesini müvekkilinin çalıştığı iş yerine ait araçlarla yapılan taşımada taşınan yük için yaptığını, davalının rücu hakkı yapan ve sigorta poliçesinin tarafı olan müvekkilinin çalıştığı iş yeri olduğunu, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin şoför olan müvekkiline doğrudan doğruya müracaat ve rücu hakkı bulunmadığını, tüm bu nedenlerle icra takibinin durdurulmasını, müvekkilinin davalıya ödemiş olduğu 28.097,77 TL nin istirdadını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın dayanağının Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi kapsamında ödenen tazminat bedelinin sorumlulardan rücuen tahsiline ilişkin olduğunu, Trafik Poliçesine dayalı bir uyuşmazlık olmadığını, taşıyıcı yardımcısı olan davacı sürücünün sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri sırasında kusurlu olarak köprüye çarptığını ve emtianın hasarlanmasına neden olduğunu, bu hususun davacının imzasını havi tutanak ile sabit olduğunu, davacı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığını, icra takibine itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, kesinleşen takip dosyasına istinaden icrai işlemlere devam edildiğini, bu nedenlerle tüm işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının mesnetsiz iddialarının reddi ile davalı müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olması nedeniyle müvekkili lehine davacı alacağın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Taraflar arasında görülmekte olan davanın 14/03/2024 tarihli celsesine davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, mazeretinin mündericatında e-duruşma talep ettiği, ancak mahkememizce kabul edilmediği, bu sebeple --------- İ...