Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... A.Ş kredi borçlusu ...Şti. ile kefili ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.ve ... ... aleyhine kredi borcunu tahsil amacıyla icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine borcun ödendiğini, ancak borcun icra dosyasına değil ... Caddebostan şubesine ödendiğini, bankanın bu ödemeyi icra dosyasına bildirmediğini, dosya takibinin devam ettiğini ve bu nedenle de İstanbul ili Kartal yukarı mahallede bulunan 53 Pafta, 2274 Ada, 175 ve 176 parsel sayılı müvekkili şirkete ait taşınmazların satışa çıkarıldığını, yani alacaklı bankanın icra dosyasına yaptığı tahsilatları bildirmeyerek icra takibine devam edip ihale yolu ile satışın gerçekleştirildiğini , müvekkili şirketin ... Asliye Ticaret Mahkemesinde .../... Esas sayılı dosya ile açtığı menfi tespit...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/407 Esas KARAR NO:2023/728
DAVA:Tazminat DAVA DEĞERİ:1.000.000,00 TL KABUL EDİLEN DEĞR:219.530,76 TL DAVA TARİHİ:16/09/2014 KARAR TARİHİ:14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... A.Ş kredi borçlusu ...Şti. ile kefili ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.ve ... ... aleyhine kredi borcunu tahsil amacıyla icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine borcun ödendiğini, ancak borcun icra dosyasına değil ... Caddebostan şubesine ödendiğini, bankanın bu ödemeyi icra dosyasına bildirmediğini, dosya takibinin devam ettiğini ve bu nedenle de İstanbul ili Kartal yukarı mahallede bulunan 53 Pafta, 2274 Ada, 175 ve 176 parsel sayılı müvekkili şirkete ait taşınmazların satışa çıkarıldığını, yani alacaklı bankanın icra dosyasına yaptığı tahsilatları bildirmeyerek icra takibine devam edip ihale yolu ile satışın gerçekleştirildiğini , müvekkili şirketin ... Asliye Ticaret Mahkemesinde .../... Esas sayılı dosya ile açtığı menfi tespit davasında borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, davalı tarafın Yargıtay 19 Hukuk dairesine yaptığı başvuruda hükmün onanmasına karar verildiğini, davalı bankanın tashihi karar başvurusunun da reddedildiğini, satılan taşınmazların rayiç değerinin 1.000.000TL olduğunu, müvekkilinin mal varlığından asgari 1.000.000 TL azalma olduğunu, ...ın 30.11.2001 tarihinde ... ye devredildiğini, 30.09.2002 tarihinde ... A.Ş. ile birleştirilmesine karar verildiğini, 07.12.2005 tarihinde ise ana sözleşmedeki ünvanı ... olarak değiştirildiğini ve bu nedenle ... ye dava açıldığını beyan etmiş sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili davacının uğramış bulunduğu 1.000.000 TL maddi zararın ve ödendiği tarihe kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... ( ... ) nin bu davada taraf sıfatının bulunmadığını, ... A.Ş.nin icra takip ve dava dosyalarını ... ye temlik edildikten sonra Bankacılık yapma izninin kaldırıldığını ve Bayındır Bank ile birleştirildiğini, Birleştirilirken bu takip dosyalarının devrolduğunu, Konu ile ilgili bir sözleşme devrinin bulunmadığını, ...'nin taraf olması gereken bu davada müvekkilinin aleyhine açılmış olmasının ehliyet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini , davacı vekilinin Av. Kanunu 38/b maddesi uyarınca dilekçelerinin reddine, davanın husumet yönünden reddine, zaman aşımından, olmadığı taktirde esastan reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizde açılan işbu dava, dava dışı ... Tekstil Ltd. Şti'nin ... AŞ ... şubesinde kullandığı krediye istinaden , kredi sözleşmesinde davacı ... İnş... AŞ ve ...'ın kefil olarak yer aldığı , ... AŞ'nin 30/09/...