Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 08/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından alacağına ilişkin olarak ... Bankasına ait, ... seri numaralı 04/02/2020 keşide tarihli 134.167,00 TL bedelli çek, ... seri numaralı 04/04/2020 keşide tarihli 134.167,00 TL bedelli çek, ... seri numaralı 04/05/2020 keşide tarihli 134.167,00 TL bedelli çek ve ... seri numaralı 04/06/2020 keşide tarihli 134.167,00 TL bedelli çeki düzenlediğini, çekin keşidecisinin davalı taraf olduğunu, söz konusu çeklere ilişkin alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra taklibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalının itirazının iptali ile davalının .......
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/364 Esas KARAR NO:2024/52
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:07/06/2022 KARAR TARİHİ:19/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 08/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından alacağına ilişkin olarak ... Bankasına ait, ... seri numaralı 04/02/2020 keşide tarihli 134.167,00 TL bedelli çek, ... seri numaralı 04/04/2020 keşide tarihli 134.167,00 TL bedelli çek, ... seri numaralı 04/05/2020 keşide tarihli 134.167,00 TL bedelli çek ve ... seri numaralı 04/06/2020 keşide tarihli 134.167,00 TL bedelli çeki düzenlediğini, çekin keşidecisinin davalı taraf olduğunu, söz konusu çeklere ilişkin alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra taklibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalının itirazının iptali ile davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazlarda kötü niyetli olması nedeniyle asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, davacı tarafın menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hal ve alacakları hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aksi takdirde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 28/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacak iddialarına karşı zaman aşımı itirazının bulunduğunu, davacının icra takibine yapılan itirazın hukuki bir yararının bulunmadığının ve bu şekilde de davanın reddedilebilineceğinin, davacı aleyhine başlatılan takibin dayanağı çeklerin davaya konu edilmesinin anlamsız olduğunu, davacının iddialarının tümünün çelişkili olduğunu, satışı ve tapu devrinin gerçekleştiği iddia olunan taşınmazın tapudaki resmi senette satış bedelinin tamamının peşin ödendiği davacının bu konu ile ilgili beyanda bulunduğunu fakat herhangi bir ödemenin gerçekleştirilmediğini belirttiğini, resmi kayıtlar karşısında yalnızca ödeme yapılmadığı iddiasında bulunan davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini, davacının soyut ifadelerle davalı kurumun itibarını sarsmaya yönelik asılsız iddialarda bulunduğunu, davacı kurum bu yönde bir rica da hiçbir zaman bulunamamıştır, asıl bu şekilde ifadeler ve işbu dava ile davacı, davalı kurumun ticari itibarını zedelemeye çalıştığını, davalının üzerine düşen sorumlulukları hukuka ve hakkaniyete uygun bir şekilde yerine getirdiğini, davalının davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının iddiasının yerinde olmadığını, bu nedenle davacının tanık dinletilmesi yönündeki taleplerine muvafakatlerinin bulunmadığını, işbu davanın alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ....İcra Müdürlüğünün ... Esas s...