Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 04/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin işletmeciliğinde olan Köprü ve oluyollardan davalı olduğu ... ... ...'a ait ... plakalı araçlarla 16.09.2016-13.07.2017 Tarih aralığında ücret ödemeksizin geçişler yapılmış olduğunu, araçların ihlalli geçişinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalıya İcra takibi yapıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şarlı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile Davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirkelin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun'un...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/204 Esas KARAR NO : 2024/698 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/04/2024 KARAR TARİHİ : 25/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 04/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin işletmeciliğinde olan Köprü ve oluyollardan davalı olduğu ... ... ...'a ait ... plakalı araçlarla 16.09.2016-13.07.2017 Tarih aralığında ücret ödemeksizin geçişler yapılmış olduğunu, araçların ihlalli geçişinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalıya İcra takibi yapıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şarlı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile Davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirkelin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun'un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, bu nedenle harca esas 2.449,13 TL bedelli ilirazın iptali davasını açtıklarını belirterek Davalı borçlu larafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra dosyası, emsal bilirkişi raporları, ihlalli geçiş listesi, ihlalli geçiş görüntüleri, provizyon sorguları tablosu, banka hareketleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlu hakkında 29.11.2017 tarihinde 4.963,25TL geçiş ücreti ve ceza, 356,94TL faiz ve 64,26TL kdv olmak üzere 5.384,45TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içinde (28/12/2017) borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz ile birlikte takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 17/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "....6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası almmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, E-POSTA, İHTARNAME veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolla...