Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize dava dilekçesinde özetle; 08/10/2017 günü ... plakalı araç sahibi ... sevk ve idaresindeki araç ile ... sevk ve idaresindeki ... aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 20/12/2018 günlü celsesinde imzası ile onayladığı beyanında, dava dilekçesindeki cismani zarar nitelemesi ile talep ettikleri maddi tazminatın, müvekkilinin dava sebebi trafik kazası sonucunda sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı zararın giderilmesine yönelik olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/350 Esas - 2022/160 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/350 KARAR NO : 2022/160
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... AŞ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/03/2018 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize dava dilekçesinde özetle; 08/10/2017 günü ... plakalı araç sahibi ... sevk ve idaresindeki araç ile ... sevk ve idaresindeki ... aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 20/12/2018 günlü celsesinde imzası ile onayladığı beyanında, dava dilekçesindeki cismani zarar nitelemesi ile talep ettikleri maddi tazminatın, müvekkilinin dava sebebi trafik kazası sonucunda sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı zararın giderilmesine yönelik olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Duruşmanın 20/12/2018 günlü celsesinde davalı vekilinin yetki itirazı değerlendirilmiştir. 6100 sayılı HMK nun 15 maddesi gereğince, zararın meydana geldiği ve zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin Adana olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkili mahkeme olması nedeniyle davalı vekilinin yetki itirazlarının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Adana CBS, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, ... A.Ş Müdürlüğü, Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğü, Adana SGK İl Müdürlüğü, Adana Şehir Hastanesi Başhekimliğine yazılan müzekkerelere yanıt verilerek, dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilip dosya içerisine alınmıştır. Dosyamız kusur, maluliyet ve zarar hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır. Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durum ve oranları, davacının sürekli iş göremezlik kaybının bulunup bulunmadığı, zararın miktarı ile talep edilen tazminat hakkında uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır. Taraflar usulüne uygun olarak sulhe ve arabuluculuk kurumuna başvurmaya teşvik olunmuş, ancak bundan olumlu sonuç alınamamıştır. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına ...