Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/597 · K. 2024/15
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/597 K. 2024/15

E. 2023/597K. 2024/1517 Ocak 2024
menfi tespitön incelemetespit davasıtazminatimzaya itirazlimited şirketbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete ait olan ...bank ... Şubesi, ... no.lu, 15.06.2021 keşide tarihli ve 733.150,00-TL. bedelli çekin davalı (3) ... lehine keşide edildiğini, ciro yoluyla diğer davalıların eline geçmiş ve en son hamil olan ... A.Ş. tarafından "karşılıksızdır" işlemi yapılarak, müvekkili şirket yetkilisi olan ... hakkında ...16. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasıyla karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayetçi olunduğunu, davacı şirketin 02.06.2010 tarihinde dava dışı 3.kişiler olan ..., ...ve ... tarafından kurulmuş olduğunu, uzun yıllar akaryakıt işinde faaliyet gösterdiğini, sermeye...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/597 Esas KARAR NO : 2024/15

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete ait olan ...bank ... Şubesi, ... no.lu, 15.06.2021 keşide tarihli ve 733.150,00-TL. bedelli çekin davalı (3) ... lehine keşide edildiğini, ciro yoluyla diğer davalıların eline geçmiş ve en son hamil olan ... A.Ş. tarafından "karşılıksızdır" işlemi yapılarak, müvekkili şirket yetkilisi olan ... hakkında ...16. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasıyla karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayetçi olunduğunu, davacı şirketin 02.06.2010 tarihinde dava dışı 3.kişiler olan ..., ...ve ... tarafından kurulmuş olduğunu, uzun yıllar akaryakıt işinde faaliyet gösterdiğini, sermeye artırımına gittiğini, ortaklarının değiştiğini, piyasada güven sağladığını, en sonunda şirketin içi boşaltılarak ve ... isimli kişinin iyi niyetinden, saflığından, bilgisizliğinden ve tecrübesizliğinden yararlanılarak 02.06.2021 tarihinde şirket hisseleri ...'ya devredildiğini, şirket hisselerinin ...'ya devrinden sonraki tarihlerde, yaklaşık 30 adet ve her biri ortalama 750.000,00-TL bedelinde olan şirket çekleri davalı ...A.Ş. lehine keşide edilmiş ve diğer davalı ... LTD.ŞTİ. tarafından da ciro edilerek Faktoring şirketlerine ve bankalara verildiğini, çeklerin karşılıksız çıkması sonucunda şirket yetkilisi hakkında birçok şikayet olmuş ve bu şikayetler sonucunda şirket yetkilisinin cezaevine girdiğini ve halen cezaevinde olduğunu, ... İcra Ceza Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasında çeklerle ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılarak imzaların şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, yüksek mahkeme kararları gereğince menfi tespit davalarında arabuluculuğun dava şartı olmadığı konusunda yerleşik içtihatlar oluştuğunu, bu nedenle işbu dava açılmazdan evvel arabuluculuğa başvurulmadığını, şirket adına taşınmaz ve araç bulunmadığı, posta çeki hesabı olmadığı, bankada mevduatının olmadığı, bu nedenle dava sonunda haksız çıkan taraftan tahsil edilmek üzere adli yardım talebinin kabulü ile yargılama için gerekli olan harç ve masrafların suç üstü ödeneğinden karşılanmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile dava konusu çekten kaynaklı olarak davacı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini, asıl alacağın %20'sinden aşağı olamamak üzere davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile lehe hükmedilecek olan avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde: Müvekkili ... A.ş 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında faaliyet gösterdiğini, davalılardan ... ile 28.09.2017 tarihli bir faktoring sö...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/869 · K. 2024/247

4 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/104 · K. 2024/248

4 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/633 · K. 2025/430

11 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/249 · K. 2024/70

7 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/372 · K. 2024/420

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/631 · K. 2023/611

21 Eylül 2023