Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/911 · K. 2023/769
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/911 K. 2023/769

E. 2016/911K. 2023/76928 Kasım 2023
tazminatmaddi zararbilirkişi raporutrafik kazasıtazminat davasıiş kazasıcismani zararzarar tazminimaddi tazminatyasal sürebedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:14/07/2014 KARAR TARİHİ:28/11/2023 Mahkememizce verilen 26/03/2015 tarih 2014/... esas, 2015/... kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/... esas, 2016/... karar sayılı, 17/03/2016 tarihli ilamıyla bozulmakla yukarıdaki esasa kaydı yapılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/09/2009 tarihinde .... de meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerinin eş ve babası olan ... vefat ettiğini, müvekkillerinin maddi ve manevi olarak perişan olduğunu, kazanın oluşumunda ... palakalı araç sürücüsü trafik kazası tespit tutanağında kusurlu bulunduğunu, müteveffanın araç içerisinde yolcu olduğundan bahisle dava konusu kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını, aracın zorunlu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/911 Esas KARAR NO:2023/769

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:14/07/2014 KARAR TARİHİ:28/11/2023

Mahkememizce verilen 26/03/2015 tarih 2014/... esas, 2015/... kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/... esas, 2016/... karar sayılı, 17/03/2016 tarihli ilamıyla bozulmakla yukarıdaki esasa kaydı yapılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/09/2009 tarihinde .... de meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerinin eş ve babası olan ... vefat ettiğini, müvekkillerinin maddi ve manevi olarak perişan olduğunu, kazanın oluşumunda ... palakalı araç sürücüsü trafik kazası tespit tutanağında kusurlu bulunduğunu, müteveffanın araç içerisinde yolcu olduğundan bahisle dava konusu kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını, aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmadığını b nedenle karayolları trafik garanti fonu yönetmeliğinin 8/b hükmü gereğince teminat limiti olan 150.000 TL nin müvekkillerine ödenmesinin gerektiğini, davalıya iadeli taahhütlü usulde teminat limitleri içerisinde ödeme yapması için ihtarın 23/10/2009 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak 8 günlük yasal sürede ödeme yapılmayarak temerrüde düşürüldüğünü, davalı taraf adına 27/10/2009 tarihinde .... Asliye Hukuk Mahkemesinde destekten yoksun kalma tazminatı davasının açıldığını, 105.921,38 TL üzerinden davanın ıslah edildiğini, dosyaya yapılan itirazlar üzerine birde ek raporun alındığını, ek rapor sonucunda 27.077,12 TL bakiye zararın tazmini gerektiğini, bu nedenle iş bu davanın açıldığını ve dosyanın .... Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava ile birleştirilmesini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 30/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava miktarını toplam 21.026,72 TL artırarak ... için toplam 47.352,81 TL, ... için 751,03 TL olmak üzere toplam 48.103,84 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 23/10/2009 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın 12/09/2009 tarihinde meydana geldiğini, bu nedenle davanın yasada belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresine uğradığını, dava konusu olayla aynı talebi içerir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiğini, huzurda açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu kazada müteveffanın sorumlu olduğunu çünkü çalışmayan arızalı minibüse binildiği ve aracın ittirildiğini bu nedenle de kazanın meydana geldiğini, kızının reşit olduğunu bu nedenle tazminat talebinin yersiz olduğunu, davaya dayanak yapılan hesap raporunda asgari ücret miktarlarında hatanın yapıldığını, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 53

a. Ölüm

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 55

c. Belirlenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/477 · K. 2024/804

20 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/377 · K. 2025/22

13 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/304 · K. 2024/386

24 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/293 · K. 2024/408

3 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/504 · K. 2024/585

9 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/962 · K. 2022/693

14 Ekim 2022