Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin takviye edici gıda üretim, satış ve pazarlama işi ile uğraşan bir şirket olduğunu, karşı taraftan kaynaklanan kusurlu davranışlar nedeni ile davalı adına tescil edilmiş bulunan ... tescil nolu ..., ... tescil nolu ... ve ... tescil nolu ... markalarının öncelikle davalı tarafından üçüncü şahıslara devirlerinin önlenmesi için tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesini, sonrasında yapılacak yargılama neticesinde işbu markaların 6769 Sayılı Yasanın 25/1 maddesi gereğince hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinlerine, bunun uygun görülmemesi halinde davalı tarafından bu markaların fiilen kullanılmaması sebebiyle işbu markaların hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/90 KARAR NO : 2024/14
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/01/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin takviye edici gıda üretim, satış ve pazarlama işi ile uğraşan bir şirket olduğunu, karşı taraftan kaynaklanan kusurlu davranışlar nedeni ile davalı adına tescil edilmiş bulunan ... tescil nolu ..., ... tescil nolu ... ve ... tescil nolu ... markalarının öncelikle davalı tarafından üçüncü şahıslara devirlerinin önlenmesi için tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesini, sonrasında yapılacak yargılama neticesinde işbu markaların 6769 Sayılı Yasanın 25/1 maddesi gereğince hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinlerine, bunun uygun görülmemesi halinde davalı tarafından bu markaların fiilen kullanılmaması sebebiyle işbu markaların hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinlerine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap ve karşı dava dilekçesi: Davalı karşı davacı vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alanında uzman bir doktor olduğunu belirterek karşı taraftan kaynaklanan kusurlu davranışlar nedeni ile Davacı/ Karşı Davalı Şirketin haksız davasına karşı dava açmak sureti ile tüm haksız taleplerinin reddedilmesine, kullanım hakkı ve yetkisi müvekkiline ait markaya yapılan ihlalin tespit edilmesine, devam eden tecavüzün durdurulmasına, tecavüzün kaldırılmasına ve Davacı/Karşı Davalı Şirketin müvekkiline ait markayı daha fazla ihlal etmemesi adına Sınai Mülkiyet Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilerek, ihlal edilen yerde markanın piyasadan toplanmasına, markanın kullanımının yasaklanmasına karar verilmesi ile, dava tarihinden itibaren başlamak üzere ticari faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, müvekkili adına 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı karşı davalı vekilinin mahkememize ibraz ettiği 12/01/2024 tarihli dilekçesinden, davasından feragat ettiği anlaşılmıştır. Davalı karşı davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği 15/01/2024 tarihli dilekçesinden, davasından feragat ettiği anlaşılmıştır. Feragat ve kabul beyanı dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak ileri sürülebilir. Sonuç doğurması karşı tarafından kabulüne bağlı olmadığından feragat dilekçesinin tebliği gerekli değildir. Dosyaya toplanan deliller ve dosya kapsamından, davacının davasından feragat ettiği sabit olmakla davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle, A)1-Davacı karşı davalının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve il...