Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/50 · K. 2024/191
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/50 K. 2024/191

E. 2022/50K. 2024/1919 Temmuz 2024
ihtiyati tedbirbilirkişi raporutedbir kararıbilirkişi incelemesiistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... 18.10.2007 tarihinde ilk olarak ... de Etüt Eğitim merkezi olarak eğitim sektöründe faaliyetlerine başladığını, günümüzde Anaokulu, Özel Gündüz Bakımevi ve Çocuk Kulübü, Kreş, Dil okulu, Özel Öğretim Kursu, Muhtelif Kurs ve Özel Okul olarak ...'de eğitimin çeşitli kollarında hizmet verdiğini, müvekkilinin geçen 13 sene içinde ... markasını taşıyan 2 oda dolusu arşivi bulunduğunu, müvekkilinin ... markasını 2007 yılından bu zamana kadar tescilsiz olarak kullandığını, markasına yatırım yapmış olduğunu, kullanım ile markaya ayırtedicilik kazandırdığını, esas unsurların markanın ayırt edici nitelik taşıyan, özgün, karakteristik unsurları olup markanın benzerlerinden ayrılmasını...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/50 KARAR NO : 2024/191

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/07/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... 18.10.2007 tarihinde ilk olarak ... de Etüt Eğitim merkezi olarak eğitim sektöründe faaliyetlerine başladığını, günümüzde Anaokulu, Özel Gündüz Bakımevi ve Çocuk Kulübü, Kreş, Dil okulu, Özel Öğretim Kursu, Muhtelif Kurs ve Özel Okul olarak ...'de eğitimin çeşitli kollarında hizmet verdiğini, müvekkilinin geçen 13 sene içinde ... markasını taşıyan 2 oda dolusu arşivi bulunduğunu, müvekkilinin ... markasını 2007 yılından bu zamana kadar tescilsiz olarak kullandığını, markasına yatırım yapmış olduğunu, kullanım ile markaya ayırtedicilik kazandırdığını, esas unsurların markanın ayırt edici nitelik taşıyan, özgün, karakteristik unsurları olup markanın benzerlerinden ayrılmasını sağladığını, her iki markanın da asli, esaslı unsurunun ... ibaresi olduğunu, tüketicilerin eğitim alanında hizmet veren her iki marka için rota kelimesine odaklanacağını, bu durumda her iki marka arasında karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmasının kaçınılmaz olduğunu, bu anlamda her iki marka arasında işitsel benzerlik incelemesi yapıldığında davalı tarafın edindiği markanın müvekkilin markasını çağrıştırmaması halinin kaçınılmaz olduğunu, markalar arasında sınıfsal benzerlik de bulunduğunu belirterek açılan işbu hükümsüzlük davası sonuçlanıncaya kadar davalıya ait ...Başvuru numaralı ... markası hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek satışının, devredilmesinin, rehnedilmesinin veya lisansa konu olmasının önlenmesine, bu kararın Türk Patent ve Marka Kurumuna tesciline, davalarının kabulü ile davalıya ait ...tescil numaralı ... markasının ... yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TP nezdinde ... müşteri numaralı davalı müvekkili ... adına ... tescil numaralı, ... tarihli , .. sınıfllar dahilindeki mal ve hizmetlerde tescilli "... unsurlu dava konusu markanın; dava dilekçesindeki gerçek dışı iddia ve dayanaklara istinaden ... Sınıf dahilindeki eğitim ve öğretim hizmetleri için hükümsüzlük talebinin son derece haksız, yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin markası ile davacının markaları ve kullanımlarının hiçbir şekilde karıştırılma ihtimali olan markalar olmadığını, markalar arasında ne 556 sayılı KHK ne de 6769 sayılı SMK hükümlerine istinaden iltibas ve/ veya iktibas tehlikesi dahi olmadığını ve bu güne dek karıştırılmadığını, ... unsurlu marka, marka tescil belgesi ve tescilli koruma hakkı sahibi davalı müvekkili tarafından önce 2016 yılından önce tescilsiz olarak kullanıldığını ve 16.0...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 63

(1) Rüçhan hakkı talebi başvuruyla birlikte yapılır. Bu talebe ilişkin

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/100 · K. 2024/168

25 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/238 · K. 2024/175

25 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/144 · K. 2024/199

19 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/90 · K. 2024/14

15 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/68 · K. 2024/98

3 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/320 · K. 2024/100

3 Nisan 2024