DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2022 KARAR TARİHİ : 13/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçe Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin, karşı taraftan 12.428,35 TL fatura alacağı ve 3.367,65 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 15.796 TL'nin tahsili amacıyla ....E sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatmış olduğunu, Karşı tarafın borca itiraz etmiş olduğunu, itiraz nedeniyle icra takibinin durmuş olduğunu, Zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin yapılmış ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, Davalı borçlunun ... E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı aleyhine kötü niyet tazminatının, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/32 Esas - 2023/173 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/32 Esas KARAR NO : 2023/173 HAKİM : ... KATİP : ..
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av... DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2022 KARAR TARİHİ : 13/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2023
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçe Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin, karşı taraftan 12.428,35 TL fatura alacağı ve 3.367,65 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 15.796 TL'nin tahsili amacıyla ....E sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatmış olduğunu, Karşı tarafın borca itiraz etmiş olduğunu, itiraz nedeniyle icra takibinin durmuş olduğunu, Zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin yapılmış ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, Davalı borçlunun ... E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı aleyhine kötü niyet tazminatının, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı şirket ile müvekkili arasında 21.01.2014 tarihinde Sanal (sistem) Acentalık Sözleşmesi kurulmuş olduğunu, Davacı şirket tarafından 2019 yılı Temmuz ayı ve 2020 yılı Ocak ayları arasında planlanan turlara ilişkin olarak tanzim edilen faturaların, taraflar arasında kurulu sözleşme kapsamında haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, Gerçekleşmeyen paket turlar nedeniyle müvekkili şirketin sistem acentasına karşı sorumluluğu bulunmadığını, Taraflar arasında kurulu sözleşmede sistem acentasının hak edeceği komisyon oranının olduğunu, ancak davacı tarfından % 8 oranından çok daha fazla komisyon talep edilmiş olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye göre % 8 olan komisyon oranını % 10 olarak uygulamış olduğunu, davanın reddine, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatın hükmedilmesine, yargılama giderleri, masraf ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : ... esas sayılı dosyası getirtilip incelenmiştir. Davacı Şirket Defter Ve Kayıtları Üzerinde Bilirkişiye Yerinde İnceleme Yetkisi Tanınarak Aldırılan 16.09.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre; 31.12.2019 tarih itibariyle davalı şirketin davacı şirketten 10.257,00 TL , Takip konusu yapılan en son fatura tarihi olan 31.01.2020 tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirketten 86.321.11 TL, 31.12.2020 tarih itibariyle davalı şirketin davacı şirketten 62.146,44 TL alacaklı olduğu, Takip konusu faturalarla alakalı olarak taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme kapsamında, davalı vekilinin 02.03.2022 tarihli cevap dilekçesi ekinde dosyaya kazandırılmış olan Temmuz, Ağustos, Eylül 2019 Satış Raporu ve Eki...