DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kargo sözleşmesi imza edildiğini, müvekkili şirketin kargo sözleşmesine uygun olarak taşıma işini ifa ettiğini ve davalı şirket üzerine faturalar keşide ettiğini, buna karşılık davalı şirketin 2018 yılında ödemesi gereken taşım ücretini ödemediğini ve fatura değerinin 33.438,47 TL olduğunu; davalı şirket aleyhine müvekkili şirket tarafından ... 33. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından takip başlatıldığını, konu alacağa ilişkin davalı şirket tarafından, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek haksız ve...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/455 Esas KARAR NO : 2023/823
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kargo sözleşmesi imza edildiğini, müvekkili şirketin kargo sözleşmesine uygun olarak taşıma işini ifa ettiğini ve davalı şirket üzerine faturalar keşide ettiğini, buna karşılık davalı şirketin 2018 yılında ödemesi gereken taşım ücretini ödemediğini ve fatura değerinin 33.438,47 TL olduğunu; davalı şirket aleyhine müvekkili şirket tarafından ... 33. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından takip başlatıldığını, konu alacağa ilişkin davalı şirket tarafından, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli olan davalı/borçlu itirazının iptalini, takip bedelinin %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taşıma şirketinin müvekkili şirkete ait gönderileri gerçek ağırlıklarından fazla kg üzerinden fatura ettiğini, gönderilerin bir kısmını yanlış yerlere gönderdiğini, eksik ve hatalı sevkiyatlar yaparak müvekkili şirkete zarar verdiğini, müşterilerden gelen şikayetler nedeniyle taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlandırıldığını; fazla kg üzerinden fatura edilen tutarlar için davacı şirketten iade faturası düzenlemesini talep ettiklerini; müvekkili şirket tarafından davacı şirket üzerine keşide edilen iade faturalarının davacı yan şirket tarafından defterlerine kaydedildiği ve muhasebeleştirildiğini, cari hesap ekstresinden de bunun anlaşıldığını; davacı şirketin hatalarını kabul etmesine rağmen mahsuplaşmayı sürekli ötelediğini, cari hesaptan düşme ve bakiyenin tespiti hususunda oyaladığını ve bu durum devam ederken dava konusu takibi başlattığını; hakkı olmayan alacakları müvekkili şirketten talep ettiğini ileri sürerek davanın reddine, davacı yan şirket aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep istemiştir. GEREKÇE:/ Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilafın davacının taahhüdüne ilişkin edimleri yerine getirip getirmediği, davacı şirket tarafından 2018 yılı içerisinde gerçekleştirildiği ileri sürülen davalı şirkete ait gönderilerin kargo taşıma suretiyle taşımasının yapılmasına rağmen, davalı şirketin bakiye kargo taşıma bedeli borcunun kalıp kalmadığı ve kaldıysa miktarının tespiti ile davalı şirket tarafından davacı şirketin bazı gönderileri gereği gibi taşımadığı veya fazladan fatura keşide ettiği iddialarına dayanan, mahsup yap...