...26/11/2020 tarih ve ... K. Sayılı Görevsizlik kararı ile dosya mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonucunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalı banka hesabından muhtelif zaman ve miktarlarda toplamda 81.118,25 TL'lik xtrade işlemleri yaptığını ve satın almış olduğu hizmetin yerine getirilmediği için ödemenin iadesini talep ettiğini, davalı banka ile aralarında imzaladıkları sözleşme gereği uluslararası chargeback kuralları gereği müvekkiline davalı bankaca iade edilmesi gereken ve müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan... numaralı hesaba yurt dışından gelen davaya konu 81.118,25 TL ödeme iadesine istinaden ilgili bankanın farklı gerekçeler göstererek müvekkilinin hesabına bloke koyduğunu, müvekkilinin, blokenin kaldırılması ve ödemenin yapılması için davalı bankaya ihtarname gönderdiğini , ancak...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/174 Esas - 2023/240
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/174 Esas KARAR NO : 2023/240 HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI :.. VEKİLLERİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av.... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2023
...26/11/2020 tarih ve ... K. Sayılı Görevsizlik kararı ile dosya mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonucunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalı banka hesabından muhtelif zaman ve miktarlarda toplamda 81.118,25 TL'lik xtrade işlemleri yaptığını ve satın almış olduğu hizmetin yerine getirilmediği için ödemenin iadesini talep ettiğini, davalı banka ile aralarında imzaladıkları sözleşme gereği uluslararası chargeback kuralları gereği müvekkiline davalı bankaca iade edilmesi gereken ve müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan... numaralı hesaba yurt dışından gelen davaya konu 81.118,25 TL ödeme iadesine istinaden ilgili bankanın farklı gerekçeler göstererek müvekkilinin hesabına bloke koyduğunu, müvekkilinin, blokenin kaldırılması ve ödemenin yapılması için davalı bankaya ihtarname gönderdiğini , ancak davalı bankanın haksız blokeyi sürdürdüğünü ve para ödenmesini engellediğini, müvekkilinin... grup iletişim adı altında şahıs firmasının sahibi olup, cep telefonu alım - satım işi ile uğraştığını, müvekkilinin dava konusu değeri de ticari işinde sermaye olarak kullandığını beyanla davanın kabulü ile, haksız olarak bloke konulan hesap üzerindeki blokenin kaldırılmasını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalı banka tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak 01/06/2020 tarihinde bloke edilen 81.118,25 TL alacak ile 881,75 TL uğranılan menfi zararın toplamından oluşan 82.000,00 TL 'nin davalıdan alınarak, davacıya, zararın oluşmasından itibaren TL 'ye uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, 5559 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun'un 4. maddesi gereği dava konusu olayla ilgili işlem başlatılarak ilgili kurumlara bildirimler yapılmış ve davacı tarafa da konu ile ilgili olarak bildirim yapılmış olduğunu, davacının şüpheli işlemle ilgili olarak... nezdinde de başvuru yapmış olduğunu ve müvekkili Banka tarafından konuya ilişkin olarak yine ilgili Yasa gereği işlem yapıldığı hususunda ...'ya da cevap verildiğini, müvekkili Bankanın tümüyle Yasa'nın kendisine yüklediği görevi yerine getirmekte olduğunu ve davacı tarafın hesabına keyfi olarak konulmuş olan bir bloke söz konusu olmadığını, müvekkili Bankaca, Bakanlık ve Malî Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığı nezdindeki soruşturmaların tamamlanması sonrası gerekli işlemlerin yapılacağını, anılan nedenlerle davacı tarafın ileri sürdüğü iddiaların hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığı gibi; menfi zarar (ticari zarar?) i...