DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 31.01.2020 tevzi formu tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... tarihli ... Resmi Gazete' de yayınlanan 690 karar sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 73. Maddesi (6) Kayyımlık görevi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yürütülen şirketler, açtıkları davalarda harçtan muaftır. Bankacılık Kanunun 140.Maddesi (Ek-T) gereği harç aranmaksızın sayın mahkeme huzurunda davanın görülmesini talep ettiği, müvekkili şirketin, kargo hizmeti verdiğini, davalı taraftan cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı ve taraflar arasındaki...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/89 KARAR NO : 2023/466
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 31.01.2020 tevzi formu tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... tarihli ... Resmi Gazete' de yayınlanan 690 karar sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 73. Maddesi (6) Kayyımlık görevi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yürütülen şirketler, açtıkları davalarda harçtan muaftır. Bankacılık Kanunun 140.Maddesi (Ek-T) gereği harç aranmaksızın sayın mahkeme huzurunda davanın görülmesini talep ettiği, müvekkili şirketin, kargo hizmeti verdiğini, davalı taraftan cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı ve taraflar arasındaki cari hesap ekstresine ve tahsilat raporuna göre davalı tarafın, müvekkili şirkete toplam 4.013,24 TL olduğunu, işbu alacağın tahsili amacı ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiyse de borçlu şirketin takibe itiraz ettiğini, borçlu şirket tarafından takip sonrası müvekkiline 400,00TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin alacağı likit olup davalı şirket kayıtlarında da mevcut olduğunu, davalının bu haksız itirazının iptalini ve haksız itiraz ederek müvekkili şirketin alacağına kavuşması engellendiği için %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, haksız itirazın iptali, takibin devamı ile alacak likit olmasına rağmen aleyhine başlatılan takibe itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 24.02.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresi Ankara olup, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, öncelikle haklı itirazlarının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı taraf arabuluculuk sürecine Eylül 2019 da başvurmuş olup, icra takibine yapılan itirazlarının üzerinden bir yıldan fazla bir süre geçtiğini, davanın itirazın iptali davası olarak görülmesinin mümkün olmadığını açılan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın icra takibinde ve dava dilekçesinde dayanak olarak cari hesap alacağını gösterdiğini, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, aksine müvekkili şirketin davacı taraftan alacaklı olduğunu, aşamalarda da dile getirildiği üzere taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davacı tarafça müvekkiline ulaştırılması gereken bir kısım talimatlar eksik ve ayıplı şekilde ulaştırıldığını, eksik ve zayi ürünler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, ayıplı ve eksik teslimatlar kargo teslimi sırasında tutanak altına alınıp, davacı şirket yetkilileri durumdan hab...