Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememizin-------- Es. Sayılı dosyaya vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Tarafların inşaat sektöründe faaliyet gösterdiklerini, taraflar arasında imzalanan 15/09/2011 başlangıç, 24/12/2011 bitiş tarihli sözleşme ile davalının yüklenici olduğu ''-------- '' projesinde davacı tarafın alt yüklenici olarak projenin su izolasyonlarının yapılması işini üstlendiğini, sözleşme gereği davalı tarafa iş öncesi 7.960,00TL nakit teminat sunulduğunu, müvekkilin anılan bu sözleşme uyarınca üstlendiği taahhütleri tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşme kapsamında yapılan işlerin hakediş bedellerini aldığını, sözleşmenin devamı esnasında davalı tarafın sözleşme konusuna dahil olmayan ------- ekimi işinin yapılmasını davacıdan ek olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/503 Esas KARAR NO: 2023/978 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 16/01/2015 KARAR TARİHİ: 14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememizin-------- Es. Sayılı dosyaya vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Tarafların inşaat sektöründe faaliyet gösterdiklerini, taraflar arasında imzalanan 15/09/2011 başlangıç, 24/12/2011 bitiş tarihli sözleşme ile davalının yüklenici olduğu ''-------- '' projesinde davacı tarafın alt yüklenici olarak projenin su izolasyonlarının yapılması işini üstlendiğini, sözleşme gereği davalı tarafa iş öncesi 7.960,00TL nakit teminat sunulduğunu, müvekkilin anılan bu sözleşme uyarınca üstlendiği taahhütleri tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşme kapsamında yapılan işlerin hakediş bedellerini aldığını, sözleşmenin devamı esnasında davalı tarafın sözleşme konusuna dahil olmayan ------- ekimi işinin yapılmasını davacıdan ek olarak talep ettiğini, bu konuda mutabakat sağlandığını, davacı tarafın ek mutabakatla üstlendiği işi de tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, işler ile ilgili kesin hesap üzerinde de sağlanan mutabakatta bedelin 221.550,37 TL şeklinde yazıldığını, bu metnin altına davacı şirket yetkilisi --------- ile davalı şirket yetkilileri -------- ve ------- isimlerinin yazıldığını, davalı borçlunun hakediş tablosunda tüm ayrıntıları yazılı olan bu mütabakat metninin kendilerine gönderilmesini talep ettiğini, davacı tarafın da bu metni ''teminat bedeli hariç gönderilen cari hesap bakiyesinde mutabıkız ''şerhiyle imzalayarak davalıya ilettiğini, davalı tarafın bakiye borcunu ödemediğinden davacı tarafından -------- Noterliğinin 25/09/2013 tarih -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve bakiye alacağının ödenmesinin istenildiğini, davalı tarafın -------- Noterliği 02/10/2013 tarih-------- yevmiye numaralı cevap ihtarnamesinde 221.550,37 TL alacağın piyasa rayiçlerine göre çok fahiş birim fiyatları ile değerlendirilerek 367.186,20TL lik ana hesap baz alınarak çıkarılmış bir bedel olduğunu, 09/10/2013 tarihli bir yazı ile bakiye 120.000,00TL bedelin davacıya ödenmeyeceğini bildirmesi üzerine bedelin tahsili için başlattıkları takibe davacı tarafça itiraz edilidğinden bahisle yapılan haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, taraf teşkili sağlanmış ancak davalı tarafça davaya ilişkin herhangi bir cevap ve delil dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Dava ilk olarak mahkememizin -------- Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda --------- K. Sayılı 08/06/2017 tarihli kar...