DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan cam satışından kaynaklanan fatura alacaklarının tahsili için -----. İcra Müdürlüğünün ------.sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği 92.717,66-TL'nin içinde 24.780,00-TL fiyat farkı faturası bulunduğunu, söz konusu faturanın davacıya iade edildiğini, fiyat farkı faturasının hukuk aykırı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/271 Esas KARAR NO : 2023/395
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan cam satışından kaynaklanan fatura alacaklarının tahsili için -----. İcra Müdürlüğünün ------.sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği 92.717,66-TL'nin içinde 24.780,00-TL fiyat farkı faturası bulunduğunu, söz konusu faturanın davacıya iade edildiğini, fiyat farkı faturasının hukuk aykırı olduğunu savunarak, davanın reddi ile davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; ----- İcra Müdürlüğü------sayılı dosyası, cari hesap ekstresi, irsaliye ve faturalar, üretim fişleri, taraflara ait ticari defter kayıtları, banka kayıtları, taraflara ait vergi dairesi kayıtları (ba ve bs formları), bilirkişi incelemesi, tanık ve yemine dayanmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde deliller bölümüne yer vermemiş, dolayısıyla herhangi bir delile dayanmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."Davaya konu----- İcra Müdürlüğü -----sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine bakiye cari hesap alacağı 92.717,66-TL'nin tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.Dava dilekçesinin netice-i talep bölümünde, "Borçlunun ----. İcra Müdürlüğü------ sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına" şeklindeki talep ile, itirazın tamamının iptali talep edilmiş, tensip zaptında harcın tamamlanmasına dair ara karar üzere davacı vekili; 22/04/2022 tarihli beyan dilekçesi ile takipten sonra ödemeler yapıldığını bakiye 24.780,00-TL kaldığını beyan ederek, tensip zaptında verilen------ no'lu ara kararından dönülmesini talep ederek, yeniden dava dilekçesi vermiş, dilekçesinde vaki itirazın 24.780,00-TL için iptaline karar verilmesini talep ederek, dava dilekçesindeki itirazın tamamı (92.717,66-TL) yönündeki talebini 24.780,00-TL olarak daraltmıştır.Takibe konu alacak faturaya dayalı açık hesap alacağıdır. Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu...