DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 26/05/2022 tarihli satış sözleşmesi uyarınca müvekkilinin ödeme yaptığı halde ürünün teslim edilmediğini, ödenen paranın iadesi için ----. İcra Dairesi ------sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeye göre, nakliye, vinç, ve yerine koymanın alıcıya ait olduğuna dair açık hüküm...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1001 KARAR NO : 2023/548
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 26/05/2022 tarihli satış sözleşmesi uyarınca müvekkilinin ödeme yaptığı halde ürünün teslim edilmediğini, ödenen paranın iadesi için ----. İcra Dairesi ------sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeye göre, nakliye, vinç, ve yerine koymanın alıcıya ait olduğuna dair açık hüküm olmasına rağmen davacın nakliye hazır etmeyerek ürünü teslim almadığını, jeneratörü teslim alacak kişiyi dahi yazılı olarak müvekkiline bildirmediğini savunarak, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; ---- İcra Dairesi -----Esas sayılı dosyası, 26/05/2022 tarihli taraflarca imzalanmış borçlandırıcı satış sözleşmesi, müvekkil şirket tarafından ödemenin yapıldığını gösterir banka dekontları------ yazışmaları, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif ve yemine dayanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak;; sözleşme, tanık, bilirkişi incelemesi, ticari defter ve kayıtlar ve yemine dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu jeneratörün teslim edilmemesi nedeniyle, satış bedelinin iadesi talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki iptali davasıdır. İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." Davaya konu ----İcra Müdürlüğü-----.sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 490.000-TL banka ödemesinin tahsili talebiyle, takip öncesi işlemiş faiziyle birlikte 497.421,92-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan davacının alıcı, davalının satıcı olduğu 26/05/2022 tarihli satış sözleşmesinin incelenmesinde; tarafların "----- JENERATÖR SETİ"nin 490.000-TL alım satımı konusunda anlaşmaya vardıkları, sözleşmenin 3.maddesinde satışı yapılan jeneratörün 30/05/2022 tarihinde teslim edileceğinin; nakliyenin satıcıya, vinç yerine koymanın alıcıya ait olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Takip dayanağı banka dekontlarının incelenmesinde, sözleşmenin imzalandığı 26/05/2...