DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 24/07/2018 KARAR TARİHİ: 12/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin fabrikasının bulunduğu bölge olan --------- Mahallesinde davalı şirket tarafından doğalgaz hattı döşenmesi esnasında, yeraltı elektrik kablolarının koparılması neticesinde fabrikanın elektriksiz kaldığını, her ne kadar jeneratör çalıştırılmış ise de oluşan arıza ve jeneratörün gücünün yetmediği bölümlerde üretime devam edilemediğini, üretimin aksaması nedeniyle müvekkili şirket tarafından özel firmaya yaptırılmak zorunda kalındığını, tüm bu arıza ve onarıma ilişkin olarak müvekkilinin 34.569,47 TL zararının oluştuğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zararın...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/895 Esas KARAR NO: 2023/947 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 24/07/2018 KARAR TARİHİ: 12/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin fabrikasının bulunduğu bölge olan --------- Mahallesinde davalı şirket tarafından doğalgaz hattı döşenmesi esnasında, yeraltı elektrik kablolarının koparılması neticesinde fabrikanın elektriksiz kaldığını, her ne kadar jeneratör çalıştırılmış ise de oluşan arıza ve jeneratörün gücünün yetmediği bölümlerde üretime devam edilemediğini, üretimin aksaması nedeniyle müvekkili şirket tarafından özel firmaya yaptırılmak zorunda kalındığını, tüm bu arıza ve onarıma ilişkin olarak müvekkilinin 34.569,47 TL zararının oluştuğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tahsili için ------- Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği zarara sebep olan çalışmaların müvekkili şirket tarafından değil boru döşeme işinin yüklenicisi olan dava dışı ------- Şti. tarafından yürütüldüğünü, zarara yol açtığı iddia edilen elektrik kesintisine neden olan çalışma ilgili firma tarafından yapıldığından müvekkili şirketin söz konusu zarardan sorumlu olmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin bu uyuşmazlığın tarafı olmadığından husumet yokluğu nedeniyle işbu davanın reddi gerektiğini, davanın ------Şti.'ne ihbar edilmesi gerektiğini, davacının söz konusu elektrik arızasının giderilmesi için dava dışı ------- şirketine başvurduklarını ancak arızanın giderilmediğini bunun üzerine onarımı kendileri tarafından yaptırıldığını beyan ettiğini, dağıtım şirketinin yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı kusurlu olmasına karşılık kusurun müvekkili şirkete isnat edildiğini, zararın müvekkili şirkete yüklenmeye çalışılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın söz konusu zarara ilişkin delil sunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının herhangi bir zarar oluşsa dahi bu zarara ilişkin hesaplamalarında haksız kazanç elde etme niyeti taşıdığının açık olduğunu, elektrik kesintisine neden olay ve müvekkili şirketin yürüttüğü hizmet arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını savunarak haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddine ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı vekili daha sonra sunduğu dilekçeler ile davanın ------- şirketi İle ---------Şti.'ne ihbar edilmesini talep etmiştir. İhbar olunan --------Şti. vekili cevap dilekçesinde; yapılan iş, m...