DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/03/2016 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı ortak girişi arasında 29.11.2007 tarihinde ----- ada,l parsel ------ adresinde bulunan mahalde kurulu ------sayılı tesisat için elektrik abone söz leşmesinin akdediİdi&ini,tahakkuk ettirilen faturaların sürelerinde ödemediğini,bu sebeple davalı aleyhinde-------.sayılı dosyası üzerinden 27.546,94 Tl asıl alacakları üzerine 26.02.2014 takıp tarihine kadar geçen sürede islemiş 1.921,51-TL geçmiş gün faizi ve 345,88 Tl faizin KDV'si olmak üzere 29.814,33 Tl üzerinden takipte bulunduklarını,davalı ortak girişimi vekili tara f'ından takibin tamamına itiraz...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/841 Esas KARAR NO : 2023/219
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/03/2016 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı ortak girişi arasında 29.11.2007 tarihinde ----- ada,l parsel ------ adresinde bulunan mahalde kurulu ------sayılı tesisat için elektrik abone söz leşmesinin akdediİdi&ini,tahakkuk ettirilen faturaların sürelerinde ödemediğini,bu sebeple davalı aleyhinde-------.sayılı dosyası üzerinden 27.546,94 Tl asıl alacakları üzerine 26.02.2014 takıp tarihine kadar geçen sürede islemiş 1.921,51-TL geçmiş gün faizi ve 345,88 Tl faizin KDV'si olmak üzere 29.814,33 Tl üzerinden takipte bulunduklarını,davalı ortak girişimi vekili tara f'ından takibin tamamına itiraz edildiğinden takibin durduğundan bahis le davalı itirazının iptaline,takibin devamına, davalının asıl alacağın az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ,yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karsı tarafa yükletilme sine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Takip borçlusunun----- olduğunu, ortak girişimin hükmü sahsiyeti olmadığından geçersiz takip sebebiyle itirazın iptalinin talep edilemeyeceğini, ayrıca ortak girişimi oluşturan şirketler aleyhine de itirazın iptali davasının ikame edilemeyeceğini,bu nedenle davanın pasif dava ehliyeti yönünden reddi nin gerektiğini,dileke eklerinin tebliğ edilmediğini,takipte gösterilen asıl alacağa,faize ve KDV'ye itiraz ettiklerini,takip talebi ekin de alacala ait hiç bir belgenin tebliğ edilmediğini,dava dilekcesivle 2012 ve 2014 yıllarına ait 3 ayrı faturadan bahsedildiğini, müvekkili şirketlerin oluşturduğu ortak girimisin bahsi gecen -------- bölgesin de ki islerini 2008-2009 yıllarında bitirip binaları da hak sahipleri ne teslim ederek şantiyesini kapattığını, 2012 ve 2014 yıllarında inşaat isleri sebebiyle elektrik sarfiyatı yapmasının ve borcunu ödememesinin söz konusu olamayacağını,takibe haklı sebeplerle itirazda bulun duklarından bahisle haksız davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu, takip talebinin usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan reddine dair kararı---- Bölge Adliye Mahkemesi -----.Hukuk Dairesi tarafından kaldırılmış, kaldırma kararı sonrası davanın esasına girilerek yapılan yargılama sonucu bu defa davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkememizin davanın kabulüne dair kararının, davalılar tarafından istinafı üzerine ------ sayılı kararı ile;"Bilirkişi raporunda," davalı ortak girişimin faturaların tebliği hususunda dava konusu faturalar...