DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 31/01/2022 KARAR TARİHİ: 20/12/2023 Mahkememizde görülen 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, borca itiraz dilekçesinde, imzaya da itirazda bulunarak, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığından bahsetmekte olduğunu, davalının bu iddialarını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, imza sirkülerinden de görüleceği üzere, imzanın davalıya ait olduğunun çıplak gözle dahi görülmekte olduğunu, sözleşmede borçlunun kaşesinin bulunmasının yanı sıra atılan imzanın alelade bir imza olmadığını, vasıflı bir imza olduğunu ve taklit edilmesinin mümkün olmadığını, davalının kötü niyetli olarak imzaya...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/72 Esas KARAR NO:2023/917 DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 31/01/2022 KARAR TARİHİ: 20/12/2023
Mahkememizde görülen 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, borca itiraz dilekçesinde, imzaya da itirazda bulunarak, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığından bahsetmekte olduğunu, davalının bu iddialarını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, imza sirkülerinden de görüleceği üzere, imzanın davalıya ait olduğunun çıplak gözle dahi görülmekte olduğunu, sözleşmede borçlunun kaşesinin bulunmasının yanı sıra atılan imzanın alelade bir imza olmadığını, vasıflı bir imza olduğunu ve taklit edilmesinin mümkün olmadığını, davalının kötü niyetli olarak imzaya itirazda bulunduğunu, davalı ------ müvekkili kurum arasında ---- tarihli ------- imzalandığını, müvekkili kurumun davalı---- kullandırdığını, borçlu----------eşit taksitte toplam 164.924,17 TL olarak geri ödeme borcunu ifa etmediğini, müvekkili kurumun, kredinin geri ödenmemesi üzerine ----yevmiye numaralı hesap kat ihtarını davalı borçluya keşide ettiğini, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin kredinin geri ödenmesi, muacceliyet ve temerrüt başlıklı 11. Maddesinde, borçlu, işbu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını geri ödeme planında belirtilen şekilde, vade tarihinde ödemediği takdirde, hesap kat tarihinden önce gecikmiş borcuna, kat ihtarından sonra ise muaccel olan kredi borcunun tamamına aylık faiz oranının % 100 fazlasına tekabül eden ve sözleşmenin ayrılmaz parçası olan temerrüt faizini, bu faizden kaynaklanan ------ her türlü vergi, masraf ve komisyonu ödemeyi kabul ve taahhüt ederler hükmünün yer aldığını, hesap kat ihtarnamesinin sözleşmede belirtilen adreslere tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayıldığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı ------- esas sayılı icra dosyasından menkul rehininin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafından borcun ödenmediği gibi borcunun olmadığından bahisle borcun tamamına, faizine ve ferilerine itiraz edildiğini, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin ------ maddesinin müvekkiline temerrüt faizi, gider vergisi ve masrafları tahsil etme hakkını vermekte olduğunu, vadesinde ödenmeyen borçlar sebebiyle toplam borcun, anapara, faiz,----- ulaştığını, Türk Ticaret Kanununun 8/1 maddesi uyarınca ticari işlerde faizin taraflarca serbestçe belirlenebileceği hükmüne dayanıldığını, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 17. maddesi ile müvekkili ile davalı arasında vukuu bulacak uyuşmazlıklarda müvekkilinin kayıtlarının, belge ve bilgilerinin, bilgisayar kayıtları ile ekran görüntülerinin bağlayıcı ve kesin delil olacağının hüküm altına alındığını, haklı ve yasal dayanağı olan...