Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01/01/2022 başlangıç, 31/12/2022 bitiş tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği kw 85 kuruştan anlaşılmaya varıldığını, ancak davalı kurumun anlaşmanın dışında fazlaca faturalandırma yaptığını, fazlaca yapılan faturalandırmaya ilişkin ödenen bedellerin iadesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Eldeki uyuşmazlığın Mahkeme nezdinde esas almasından evvel, davacı tarafından ----- Tüketici Mahkemesi'nin ----- sayılı dava dosyası kapsamında müvekkili şirkete karşı dava açıldığını, bahis konusu dava dosyasında tüketici mahkemesi görevsizlik kararı vererek dosyadan el...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/953 KARAR NO : 2023/939
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01/01/2022 başlangıç, 31/12/2022 bitiş tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği kw 85 kuruştan anlaşılmaya varıldığını, ancak davalı kurumun anlaşmanın dışında fazlaca faturalandırma yaptığını, fazlaca yapılan faturalandırmaya ilişkin ödenen bedellerin iadesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Eldeki uyuşmazlığın Mahkeme nezdinde esas almasından evvel, davacı tarafından ----- Tüketici Mahkemesi'nin ----- sayılı dava dosyası kapsamında müvekkili şirkete karşı dava açıldığını, bahis konusu dava dosyasında tüketici mahkemesi görevsizlik kararı vererek dosyadan el çektiğini, tüketici mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak 09.12.2022 tarihinde kesinleştiğini, Mahkeme'nin 21.12.2022 tarihli tensip zaptından, kesinleşme sonrasında eldeki uyuşmazlığın Mahkeme nezdinde 14.12.2022 tarihinde esas aldığı; yani işbu davanın görevli ticaret mahkemesi nezdinde 14.12.2022 tarihinde açıldığı anlaşıldığını, bahis konusu tensip zaptı incelendiğinde ise verilen (----) numaralı ara karar ile arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığını gösterir tutanağı dava dosyasına sunamadığı görüldüğünü, 6325 sayılı Kanun'un m.18/A düzenlemesinde, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde dava dosyasına sunulmaması halinde dava dilekçesinin karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verileceği düzenlendiğini, bu kapsamda, dava dilekçesi ekinde eldeki ticari uyuşmazlık bakımından dava şartı konumundaki ticari arabuluculuk sürecini yürüttüğünü ve bu sürecin anlaşmama ile sonuçlandığını gösterir tutanağı dava dosyasına sunamayan ve Sayın Mahkeme tarafından verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde de bu eksikliği gideremeyen davacının davasının öncelikle usulden reddi gerektiğini, bir an için davacının görevsiz tüketici mahkemesi nezdinde dava açmadan evvel gerçekleştirdiği tüketici uyuşmazlığının çözümü için gerçekleştirdiği arabuluculuk başvurusu bakımından değerlendirme yapılacak olursa, bu başvurunun ticari arabuluculuk şartını yerine getirdiği de söylenemeyeceğini, her iki dava şartının yasal dayanağı birbirinden farklıdır ve her iki arabuluculuk sürecine ilişkin yasal düzenlemeler de birbirinden farklıdır. Bu çerçevede, birinin diğeri yerine ikame edilmesi düşünülemeyeceğini, ticari bir dava bakımından arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğinden söz edilebilmesi için davacının ticari arabuluculuk başvurusunda bulunmuş olması, arabuluculuk sürecinin ticari arabuluculuk sürecine ilişk...