DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili firmadan birtakım ticari emtia satın aldığını, bunun karşılığında müvekkilinin düzenleyip kendisine gönderdiği faturaların 22.373,50 TL.lik kısmını ödemediğini, bu nedenle hakkında taraflarınca---- İcra Müdürlüğünün-----Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, taraflarınca ------ no.lu dosyası kapsamında başlatılan arabuluculuk faaliyeti anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı tarafın borca itirazının haksız olduğunu, müvekkilinin alacağının likit ve sabit olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/705 Esas KARAR NO : 2023/274
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili firmadan birtakım ticari emtia satın aldığını, bunun karşılığında müvekkilinin düzenleyip kendisine gönderdiği faturaların 22.373,50 TL.lik kısmını ödemediğini, bu nedenle hakkında taraflarınca---- İcra Müdürlüğünün-----Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, taraflarınca ------ no.lu dosyası kapsamında başlatılan arabuluculuk faaliyeti anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı tarafın borca itirazının haksız olduğunu, müvekkilinin alacağının likit ve sabit olduğunu, davalı, itirazında kötü niyetli olduğunu, davanın kabulüyle davalının -----Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP :Davalı/vekili tarafından 6100 Sayılı HMK'nin 322/1 maddesi atfıyla aynı yasanın 126-131 maddeleri kapsamında verilen ek süreye rağmen cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı şirket vekili vekillikten çekilmiş ve sorasında duruşmalara şirket temsilcisi de katılmamıştır. DELİLLER: ----. İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyası, Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, -----Ticaret Odası Ticaret Sicil Kayıtları, Vergi Dairesi Kayıtları ve BA-BS formları, Davacının Ticari Defter ve Belgeleri, Faturalar, Bilirkişi Raporu, dosyadaki sair bilgi ve belgeler. İDDİA VE SAVUNMA KAPSAMINDA UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ, VAKIA VE DELİLLERİN TARTIŞILIP DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE SONUÇLAR: Dava, 2004 Sayılı İİK'nin 67.maddesi gereğince İtirazın İptali ve Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince dava değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322. maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve vaki davete rağmen duruşmaya katılan davacı vekilinin sulh olmak istemediklerine yönelik beyanı üzerine tahkikata geçilerek deliller toplanmış, tahkikat işlem ve incelemeleri yerine getirilip tamamlanmış ve araştırılacak bir husus kalmadığı tespit edilerek, son duruşmada hazır bulunan davacı vekilinin sözlü açıklamaları da dinlenip zapta geçilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır. Öncelikle davaya esas ----.İcra Dairesinin ------ Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden...