DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 28/10/2020 KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------- markasının ilk ve asıl sahibi olduğunu, davacının saç bakım ürünleri ile faaliyet gösterdiğini, davalının davacıya ait marka tescilinden yaklaşık beş yıl sonra --- numaralı ----- markası için başvuruda bulunduğunu, markayı tescil ettirdiğini, davalının bu tescilden önce ----- benzer marka başvurularında bulunduğunu, bu başvuruların reddedildiğin davalının kurum tarafından reddedilen ------- ibaresinin kullandı; ambalajı da davacı ürünlerine benzer olduğunun bu nedenle markaların karıştırılmasına sebep olduğunu, davalının...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/371 Esas KARAR NO:2023/339 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 28/10/2020 KARAR TARİHİ: 21/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------- markasının ilk ve asıl sahibi olduğunu, davacının saç bakım ürünleri ile faaliyet gösterdiğini, davalının davacıya ait marka tescilinden yaklaşık beş yıl sonra --- numaralı ----- markası için başvuruda bulunduğunu, markayı tescil ettirdiğini, davalının bu tescilden önce ----- benzer marka başvurularında bulunduğunu, bu başvuruların reddedildiğin davalının kurum tarafından reddedilen ------- ibaresinin kullandı; ambalajı da davacı ürünlerine benzer olduğunun bu nedenle markaların karıştırılmasına sebep olduğunu, davalının tescilinin kötü niyetli olduğunu tescil sınıflarının benzer olduğunu, markanın davalı adına tescilli dava konusu ---- numaralı markanın hükümsüzlüğüne ayrıca davalı tarafından davacıya yönelik marka hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI İDDİA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının 5 yıl boyunca sessiz kaldıktan sonra dava açtığını bu nedenle süre yönünden reddini talep ettiği, taraflar arasında markalar arasında görsel işitsel bakımdan benzerlik olmadığını, davalının hiçbir zaman----- ----- ibaresini kullanmadığını, kötü niyetli olmadığını, davalının tescilli markalarını kullandığını davacıların markasının tanınmış marka olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E:Dava, Davalı adına tescilli --------- markasının gerçek hak sahipliği, kötü niyetli tescil, tanınmışlık düzeyi nedeniyle hükümsüzlüğü ile markanın kullanımının davacı markasına yönelik tecavüz davadır. Mahkememizce talimat yoluyla ----- tarihli bilirkişi raporunda özetle:---- edilen ürünlerin ----- tespit edilen ürünlerden birinin ----- isimleri ile satışa sunulduğu; satıcı bilgilerine bakıldığında ----- mağaza tarafından yayınlandıkları ve mağaza detaylarında ------ bulunduğu tespit edilmiştir. Tespit edilen ürün isimlerinde ------ ibarelerinin zorunluluk olmamasına rağmen birlikte kullanıldığı, bazıları için ayrıca doğrudan davacı markası olan ------ ibaresinin de eklendiği; --------tespit edilen üründe hem boyanın renginin ----olduğunun belirtildiği, hem de ürünün yine de ---- ibaresini içerir şekilde -----dışındaki tüm ürün görselleri üzerinde davalıya ait --- marka kullanıldığına dair raporunu sunmuşlardır. Mahkememiz dosyasından aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda; Davacıya ait ------ kullanmakla ayırt edicilik kazanmış olduğu, ------ibaresinin ayırt ediciliği olduğu ve davacının markası ile davalıya ait ---- markasının birbirleri ile karıştırılma ihtimalleri olduğu, davacının markası ile davalı markasının ...