E. 2019/251 K. 2023/647

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/251 KARAR NO : 2023/647 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/05/2019 KARAR TARİHİ : 22/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın yol yapım çalışması esnasında ... İli ... İlçesi ... Bulvarı üzerindeki ... kavşağından ... Mah. ... bina kavşağına kadar olan orta refüjdeki aydınlatma kablolarının tamamen tahrip ettiği ve maddi hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, verilen hasar nedeniyle yapılan keşifte ...-TL hasar bedelinin müvekkili kurum tarafından tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından bu durumun davalıya bildirildiğini, yapılan ihtara rağmen davalı borçlunun belirlenen hasar bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından yetki itirazının hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar borçlu şirketin sicil kaydı .../... olması ve şubesi ... olsa da davaya konu icra takibi haksız fiilden kaynaklandığını, müvekkilinin yerleşim yerinin ... olması sebebiyle yetkili mahkemelerin ... olduğunu bildirerek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun haksız fiilden kaynaklı borcunu ödemeye ve takip konusu alacağın%20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; husumet ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davanın ... ihbarını talep ettiklerini, davacı yanın takip ve dava konusu yaptığı belgelerin kurum tarafından tek taraflı hazırlanmış maddi gerçeği yansıtmayan belgeler olduğunu, davacı şirkete ait kablolara müvekkili şirketin ... yılı ... ayı ile ... yılı ... ayı içerisinde zarar verdiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı müvekkili şirketin hasar bedelini ödemediği iddia edilmiş ve dayanak belge olarak sadece hasar tespit tutanağı ile keşif özeti sunulduğunu, davacı şirket zarar verildiğini iddia ettiği kablolama çalışmasını ... izin almaksızın gerçekleştirdiğini, davalı müvekkili şirketin çalışma alanında davacı şirkete ait kablolama olduğu bilinmeksizin çalışma gerçekleştirildiğini, davacı şirket ile ... arasındaki yazışmaları incelendiğinde davacı şirkete daha önceden bildirildiği, izinsiz yapılan geçişlerin projesinin hazırlanarak protokole bağlanması gerektiği aksi takdirde yol yapım çalışmalarından dolayı oluşacak olumsuzluklardan bölge müdürlüğünün ve kurum adına çalışan müvekkili şirketin sorumlu olmayacağının bildirildiği halde izinsiz yapılan geçişler için herhangi bir proje hazırlanmadığını ve protokole bağlanmadığını bildirerek davanın yetki ve husumet yönünden reddine, mahkem...