Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/402 · K. 2023/266
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/402 K. 2023/266

E. 2022/402K. 2023/2663 Mayıs 2023
tazminatitirazın iptalimanevi tazminaticra takibimaddi ve manevi tazminatmüteselsil sorumlulukhaksız fiiliş kazasımaddi tazminatyasal süreborca itirazgörevli mahkemeicra inkar tazminatıiptal davasıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 03/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında Antalya ... İş Mahkemesi ... Sayılı kararı uyarınca dosya davacıları ile düzenlenen ... tarihli protokol gereği davacılara ödenen toplam ...-TL'nin müşterek ve müteselsil borçlu ...'dan kusur oranınca payına düşen ...-TL'nin rücuen tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlanıldığını ancak davalı borçlu ... tarihli itiraz dilekçesiyle yetkiye ve borca itiraz ettiğini, takibin ... tarihinde icra müdürlüğünce durdurulduğunu, söz konusu talebe istinaden Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/402 KARAR NO : 2023/266 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 03/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında Antalya ... İş Mahkemesi ... Sayılı kararı uyarınca dosya davacıları ile düzenlenen ... tarihli protokol gereği davacılara ödenen toplam ...-TL'nin müşterek ve müteselsil borçlu ...'dan kusur oranınca payına düşen ...-TL'nin rücuen tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlanıldığını ancak davalı borçlu ... tarihli itiraz dilekçesiyle yetkiye ve borca itiraz ettiğini, takibin ... tarihinde icra müdürlüğünce durdurulduğunu, söz konusu talebe istinaden Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, Antalya... Mahkemesi ... E. Ve ... K. sayılı kararı uyarınca söz konusu dosya davacıları ile ... tarihli protokol imzalandığını, protokol kapsamında kararda hükmedilmiş olan maddi ve manevi tazminat için ...-TL vekalet ve yargılama giderleri için ise 50.000,00-TL olmak üzere toplam ...-TL davacılar vekili tarafından ödendiğini, haksız fiilden doğan borç ilişkilerinde düzenlenen müteselsil sorumlulukta aynı zarardan her birine yüklenecek kusurun ağırlığına göre yapılması gerektiğini, Antalya... Mahkemesinin ... E. ve ... K. Sayılı dosyasına sunulan bilirkişi heyet raporunda ...'nun %40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, iş bu kapsamda müvekkili şirketin ödemiş olduğu toplamda ...-TL'nin ...'nun kusuru oranında payına düşen ...-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini bildirerek davanın kabulü ile, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın likit olması ve itirazın haksız olması sebebiyle asıl alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile aralarında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı alacaklının dava dilekçesinde belirttiği beyanlarına göre anlaşma metninden müvekkili yönüyle tahsil edildiğine yönelik bir beyanın bulunmadığını, davacı tarafça belirtilen iş mahkemesi kararından bahsetmekle birlikti istinaf harcını ekonomisinin bulunmadığından ödeyemediğini, bu nedenle kesinleştiğini, davacı tarafından şahsına yönelik bir ödeme bulunmadığını, ayrıca...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/352 · K. 2023/406

6 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/808 · K. 2023/160

15 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/676 · K. 2023/284

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/750 · K. 2023/99

14 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/671 · K. 2021/410

1 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/401 · K. 2021/77

26 Ocak 2021