DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/04/2023 KARAR TARİHİ: 17/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------davalı arasında, davalı şirketin hem yapı sahibi hem de müteahhidi olduğu -----parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılacak----- olmak üzere -----inşaat alanına sahip inşaatın projelerinin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi için -------- Sözleşmeleri akdedildiğini, taraflar arasında düzenlenen iş bu yapı denetim hizmet sözleşmelerine konu binaların yapımına başlandığını, davaya konu sözleşmeler kullanılarak yapı ruhsatı alındığını, dava dışı yapı denetim firması yapı denetim görevini fesih...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/271 Esas KARAR NO:2024/28 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/04/2023 KARAR TARİHİ: 17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------davalı arasında, davalı şirketin hem yapı sahibi hem de müteahhidi olduğu -----parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılacak----- olmak üzere -----inşaat alanına sahip inşaatın projelerinin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi için -------- Sözleşmeleri akdedildiğini, taraflar arasında düzenlenen iş bu yapı denetim hizmet sözleşmelerine konu binaların yapımına başlandığını, davaya konu sözleşmeler kullanılarak yapı ruhsatı alındığını, dava dışı yapı denetim firması yapı denetim görevini fesih tarihine kadar eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak yapı sahibi ve müteahhidi davalı şirket sorumluluklarını yerine getirmediğinden iskan alınamadığını, dava dışı -------, yapı denetim görevini yapının fiziken %100 seviyesine kadar gerçekleştirmesine rağmen, hak ettiği yapı denetim hizmet bedeli yapı sahibince ödenmediğini, bu durum üzerine yapı sahibi davalılar aleyhine------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliği üzerine davalı söz konusu takibe haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, takip başlatıldıktan sonra --------tarihli alacağın temliki sözleşmesiyle müvekkilim ---- devrettiğini, davanın kabulü ile davalının,----- sayılı icra takibine vaki itirazının ------- asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, davaya konu asıl alacak üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, ----- tarihli müzekkere ile ------- davacı tarafın gerçek kişi tacir kaydı ile ticari işletme kaydının bulunup bulunmadığı hakkında bilgi verilmesi istendiğini, ------ tarihli cevap yazısında davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunamadığının belirtildiğini, ------- tarihli cevap yazısında davacının ------- tarihinden itibaren ----- türünden yıllık gelir vergisi mükellefi olduğunu, davacının tarih dosyası ve bilgisayar kayıtlarının tetkiki sonucunda kayıtlı herhangi bir ticari faaliyeti bulunmadığının belirtildiğini, --------- tarihli cevap yazısında ise davacının esnaf kaydına rastlanılmadığının ifade edildiğini, dava konusu alacağı temlik alan olarak davacının işbu itirazın iptali davasını Asliye Ticaret Mahkemesinde açmasının hukuka aykırı olduğunu, dava konusunda görevli mahkemenin Asliye...