DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/09/2014 KARAR TARİHİ:06/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 01.12.2011 tarihli "Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi" yapıldığını, davacının bu sözleşmeye göre üstlendiği işi yaptığını, Davalının "haksız olarak sözleşmeyi fesih şartlarına uymadan süresinden önce (1 yıl dolmadan) 16.05.2012 tarihinde" sözleşmeyi feshettiğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan haklarının yerine getirilmesi gerektiğini, Sözleşme davalı tarafça haksız ve usulsüz feshedildiğinden, davalıya ....Noterliği'nce ... Yev, numaralı ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarnamenin davalı tarafa 26,07,2012 tarihinde tebliğ edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/253 Esas KARAR NO :2023/848
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/09/2014 KARAR TARİHİ:06/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 01.12.2011 tarihli "Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi" yapıldığını, davacının bu sözleşmeye göre üstlendiği işi yaptığını, Davalının "haksız olarak sözleşmeyi fesih şartlarına uymadan süresinden önce (1 yıl dolmadan) 16.05.2012 tarihinde" sözleşmeyi feshettiğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan haklarının yerine getirilmesi gerektiğini, Sözleşme davalı tarafça haksız ve usulsüz feshedildiğinden, davalıya ....Noterliği'nce ... Yev, numaralı ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarnamenin davalı tarafa 26,07,2012 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ihtarnameye faturalara itiraz etmediğini ve herhangi bir ödeme de yapmadığını, Davalının ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapmaması ve itiraz da etmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalının süresi içinde haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Taraflar arasındaki sözleşmeden ödemelerin gecikmesi halinde aylık %3 faiz uygulanacağının kararlaştırıldığını, davalı borçlunun faiz oranına itirazının yerinde olmadığını; zira, tarafların her ikisinin de tacir olduğunu. Davalı tarafın itirazında haksız ve kötü niyetli, amacının takibi sürüncemede bırakmak olduğunu; kendisine tebliğ edilen ihtara ve bu ihtarla birlikte gönderilen faturalara ve faturaların içeriğine itirazda bulunmadıklarını, davalı tarafın sözleşmeye de itiraz etmediğini. Taraflar arasındaki sözleşmede ihtilaf halinde yetkili mahkeme olarak İstanbul'un düzenlendiğini, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını belirtmiş ve itirazın iptali ile takibin devamına, bunun mümkün olmaması halinde dava konusu alacağın ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi olan 26.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek akdi aylık %3 faizi ile tahsiline, davalıdan % 40 icra inkâr tazminatı alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tebligatın şirket yetkilisine yapılmadığını, dava dilekçesinden şirket yetkilisinin haberdar olduğu tarihin 07.01.2014 olduğunu, dava dilekçesinin tebligatının şirket mümessiline yapılmadığını, dava dilekçesine şirketin haberdar olduğu 07.01.2014 tarihinden itibaren yasal süresi içinde cevap verildiğini. Taraflar arasında 01,12.2011 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi yapıldığını. Sözleşmede mevzuata uygun mükellefiyetlerin yerine getirilmesinden yüklenicinin sorumlu tutulduğunu, ancak sözleşmede belirtilen hizmetin sağlanması ve sorumluluk hususunda davacı firmanın sıkıntılar yaşadığını, bununla ilgili iç yazışmaların dosyaya sunulduğunu, kapının anahtarının kırıldığını, güvenlik görevlilerinden akıllı kalem sist...