Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ... Mahkemesine açmış olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının alacağının sağlanması amacıyla icra dosya ile borçlu ve dava dışı ... hakkında ilamsız icra yoluyla takibe geçtiği davalının borca dava dışı ...'nun yetkiye ve borca itiraz ettiğini akabinde dava dışı ... yönünden icra dosyasının tefrik edilerek .... gönderildiğini, davalı borçlunun itirazının haksız ve yersiz olduğunu, davacı ile aralarında ortaklığın tasfiyesi soncunda hazırlanan protokole göre davacıya 2 taksitte ve her bir taksiti 25.000 USD olarak 50.000 USD ödeneceğinin taraflar ve dava dışı ... arasında hükme bağlandığını, davalının borcunu ödemediğini belirterek takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2020/169 Esas KARAR NO : 2023/823
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... (T.C ...) VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... T.C ...) VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/09/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ... Mahkemesine açmış olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının alacağının sağlanması amacıyla icra dosya ile borçlu ve dava dışı ... hakkında ilamsız icra yoluyla takibe geçtiği davalının borca dava dışı ...'nun yetkiye ve borca itiraz ettiğini akabinde dava dışı ... yönünden icra dosyasının tefrik edilerek .... gönderildiğini, davalı borçlunun itirazının haksız ve yersiz olduğunu, davacı ile aralarında ortaklığın tasfiyesi soncunda hazırlanan protokole göre davacıya 2 taksitte ve her bir taksiti 25.000 USD olarak 50.000 USD ödeneceğinin taraflar ve dava dışı ... arasında hükme bağlandığını, davalının borcunu ödemediğini belirterek takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalıya dava dilekçesi doğrudan TK 21/2 maddesi uyarınca tebliğ edildiği anlaşılmış, davalı vekilinin 23.08.2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava konusu borcun adi ortaklıktan doğduğu yönündeki iddiaları doğru olmadığını, söz konusu alacak iddiası doğrudan ... Şirketinin tasfiyesi ve faaliyetinden doğan bir alacak iddiası niteliğinde olduğunu, işbu noktada taraflar aralarında akdetmiş oldukları sözleşmede ifa yeri ile ilgili hangi hukukun uygulanacağı hususunda bir tayinde bulunmadığını, bundan dolayı MÖHUK m. 24 gereği sözleşmeden kaynaklanan borç ilişkilerinde sözleşmeyle en sıkı ilişkili olan maddi hukuk uygulanır. Bu bağlamda ... şirketi ...da bu ülke kanunlarına göre kurulan ve tamamen bu ülke kanunlarına göre faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, şirketin bütün operasyonları, ilişkileri ve merkezi bu ülkede olduğunu, dava konusu sözleşmesel borç ilişkisi de bu şirketin tasfiye sürecinden kaynaklı bir alacak iddiası olduğunu, bununla beraber hem davalı hem davacı ...da yaşadıklarından ve burada ticari faaliyetlerde bulunduklarından tarafların mutad meskeni de ... ülkesinde bulunduğunu, dolayısıyla tarafların Türk vatandaşı olmaları dışında bu davanın ... ile herhangi bir ilgi ve bağlantısı bulunmadığını, bütün bu nedenlerle MÖHUK m. 24/4, HMK m. 14/a ve ilgili kanun maddeleri uyarınca davanın usulden reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: .... Mahkemesi tarafından uyuşmazlığın mutlak ticari dava konusunu oluşturduğu gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verildiği, kararın...