DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2017 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20/04/2009 tarihinden, müvekkili tarafından haklı nedenle iş akdinin feshedildiği 10/08/2015 tarihine kadar davalı nezdinde 08:00-18:30 saatleri arasında çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, resmi ve dini bayramların ilk iki günü hariç diğer günler çalıştığını, aşçı olarak işe alınmasına rağmen reyon görevlisi olarak çalıştırıldığını belirterek, 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 1.000,00 TL fazla mesai ücreti alacağı, 1.000,00 UBGT ücreti alacağı ve 1.000,00 TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplam...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/352 Esas - 2023/836 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/352 Esas KARAR NO : 2023/836
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2017 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20/04/2009 tarihinden, müvekkili tarafından haklı nedenle iş akdinin feshedildiği 10/08/2015 tarihine kadar davalı nezdinde 08:00-18:30 saatleri arasında çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, resmi ve dini bayramların ilk iki günü hariç diğer günler çalıştığını, aşçı olarak işe alınmasına rağmen reyon görevlisi olarak çalıştırıldığını belirterek, 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 1.000,00 TL fazla mesai ücreti alacağı, 1.000,00 UBGT ücreti alacağı ve 1.000,00 TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 4.000,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiş, bilahare sunduğu 29/12/2018 tarihli dilekçe ile kıdem tazminatı talebini 8.032,63 TL'ye, yıllık ücretli izin talebini ise 1.443,30 TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalını 29/05/2014 tarihinde iflas ettiğini, davanın iflastan sonra ikame edildiğini, iflastan sonra yapılan tüm işlemlere itiraz ettiklerini, alacağın belirli olmasına rağmen belirsiz alacak davası açılmasının olanaklı olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın esas bakımından da haksız olduğunu, davacının iş akdini kendi isteğiyle feshettiğini, kıdem tazminatı talebinin yerinde olmadığını, fazla çalışma, yıllık ücretli izin ve UBGT ücreti taleplerinin de yerinde olmadığını, dava kayıt kabul davasına dönüştüğünden ispat yükünün de davacı üzerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı işçinin davalı işverenden kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu uyuşmazlığa ilişkin olarak tesis edilen ....'nin 21/02/2019 tarih ve .... sayılı ilamına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ...'nin 11/06/2021 tarih ve ... sayılı ilamı ile; "...Dosyanın incelenmesinde, davalı .... San ve Tic AŞ'nin 29/05/2014 tarihinde iflas ettiği, davanın ise 28/01/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davanın, davalı şirketin iflasına karar verilmesinden sonra açılmış olması karşısında, dava, İİKnun 235. maddesi gereğince sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası olup, davanın süresinde Ticaret Mahkemesinde ...