Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/502 · K. 2023/584
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/502 K. 2023/584

E. 2022/502K. 2023/58426 Eylül 2023
haksız rekabettazminatmanevi tazminatsadakat yükümlülüğüihale sürecimaddi ve manevi tazminatticaret siciline tescilhizmet sözleşmesiiş sözleşmesiiadealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin ...olduğunu, sektörde faaliyet gösteren ve kamu kurumları dahil çeşitli mekanlara, işlekmelere kurulum yapan ve ürünlerini satan şirketin iştigal sahasının aerosol söndürücülerini söndürme ve yangın bastırma işlerinde kullanımını amaçlayıp faaliyet gösterdiğini, bu ticari alanın kısıtlı müşteri potansiyelinin ticari sır niteliğinde bulunduğunu, davalının bünyelerinde 18/02/207 tarihinde işe başlayıp 24/05/2018 tarihinde kurumsal satış sorumlusu olarak çalıştığını, davalının kendisine verilen görevde güveni kötüye kullanarak sadakat, sır saklama yükümlülüklerine aykırı davranıp iş sözleşmesi feshedilen ... ile sıkı irtibata geçerek müşteri bilgilerini sızdırmasından kaynaklı...

Karar Metni

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/502 Esas - 2023/584 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/502 Esas KARAR NO : 2023/584

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 26/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin ...olduğunu, sektörde faaliyet gösteren ve kamu kurumları dahil çeşitli mekanlara, işlekmelere kurulum yapan ve ürünlerini satan şirketin iştigal sahasının aerosol söndürücülerini söndürme ve yangın bastırma işlerinde kullanımını amaçlayıp faaliyet gösterdiğini, bu ticari alanın kısıtlı müşteri potansiyelinin ticari sır niteliğinde bulunduğunu, davalının bünyelerinde 18/02/207 tarihinde işe başlayıp 24/05/2018 tarihinde kurumsal satış sorumlusu olarak çalıştığını, davalının kendisine verilen görevde güveni kötüye kullanarak sadakat, sır saklama yükümlülüklerine aykırı davranıp iş sözleşmesi feshedilen ... ile sıkı irtibata geçerek müşteri bilgilerini sızdırmasından kaynaklı davalının da iş aktinin feshedildiğini, bu anlamda şirket hattının yaptığı görüşmelerden ticari nitelikli sırları ifşa ettiğinin anlaşılacağını, daha sonra giderken 1000 müşteriden oluşan portföyü müvekkili şirkete teslim etmediğini, haksız fesih iddiası ileri sürülmüş ise de davalının taleplerinin karşılanmadığını, buna karşılık portföy içeriğinin talep edilmesine rağmen verilmediğini, arabuluculuk girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, ... isimli eski çalışanla birlikte ortak şirket kurarak aynı pazarda vakit kaybetmeksizin iş yapmasının dürüstlük kuralına aykırı bulunduğunu, iş sırlarının davalı tarafından kullanılmasının ve kendilerine de teslim edilmemesinin kötüniyetli ve ticari rekabet kurallarına aykırılık teşkil edeceğini, bu konuda ...sayılı soruşturmasında suç duyurusunda bulunulduğunu, haksız rekabet nedeniyle tazminat taleplerinin karşılanması gerektiğini, bildirerek haksız rekabet hükümleri ve sır saklama ile sadakat yükümlülüklerine aykırı davranarak müvekkili şirketin uğradığı zarar nedeniyle fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, aralarında bir rekabet yasağına aykırı davranmama ile ilgili sözleşmenin olmadığını, 6098 SY'nın 444-447. madde hükümlerinin tanımları arasında durumun değerlendirilemeyeceğini, davacının bu davayı açmasında hukuki yararının da bulunmadığını, hizmet sözleşmesi sona eren davalının artık sır saklama veya rekabet yasağına aykırı hareketinden bahsedilemeyeceğini, kaldı ki böylesi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 396

II. Özen ve sadakat borcu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/773 · K. 2023/436

13 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/352 · K. 2023/836

12 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/663 · K. 2023/669

17 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/520 · K. 2024/319

30 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/691 · K. 2023/664

17 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/811 · K. 2024/36

23 Ocak 2024