DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 03.05.2021 tarihinde "... ..." başlıklı sözleşme karşılıklı mutabakat ile imza altına alındığını, takiben sözleşme gereği 30.000 USD teminat bedelinin ödendiği ve dükkanın açıldığını, ancak müvekkili şirket tarafından 03/05/2021 tarihli sözlemenin 18. maddesine istinaden 12 ay içerisinde 200.000 TL tutarında satış işlemini gerçekleştirilemediğini, yapmış oldukları araştırmada kendisini distribütör olarak tanıtan davalı şirketin esasen hiçbir şekilde üretime dair bir ticari iş ve...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/423 Esas - 2023/366 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/423 Esas KARAR NO : 2023/366
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ....
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 03.05.2021 tarihinde "... ..." başlıklı sözleşme karşılıklı mutabakat ile imza altına alındığını, takiben sözleşme gereği 30.000 USD teminat bedelinin ödendiği ve dükkanın açıldığını, ancak müvekkili şirket tarafından 03/05/2021 tarihli sözlemenin 18. maddesine istinaden 12 ay içerisinde 200.000 TL tutarında satış işlemini gerçekleştirilemediğini, yapmış oldukları araştırmada kendisini distribütör olarak tanıtan davalı şirketin esasen hiçbir şekilde üretime dair bir ticari iş ve işlemi olmadığının öğrenildiğini, bu bağlamda müvekkili şirketçe ödenen teminat bedelinin iadesinin şifahi görüşmeler neticesinde gerçekleşmemesine müteakip, .... Noterliği kanalıyla 06.04.2022 tarihinde ... yevmiye numarası ile davalı yana ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede sözleşmenin 2. ve 18. maddelerine istinaden, imzalanan sözleşmenin müvekkili şirketçe haklı nedenle feshedildiği bildirilerek teminat adı altında yapılan ödemenin iadesinin talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirket ile davalı yan arasında 03/05/2021 tarihinde imza altına alınan sözleşmeden kaynaklı, müvekkili şirketçe ödenen teminat bedelinin iadesine ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-USD'nin fiili ödeme tarihindeki ... Efektif Döviz Satış Kuru üzerinden, temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, distribütörlük sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Somut olarak davacı tarafından, davalı ile aralarında "... ..." kapsamında akdi ilişki kurulmuş ise de bu sözleşmenin, davalının gerçekte distribütör olmadığı ve bayilik verme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından ve davalı tarafından mal teslim edilmeyip davacı tarafından da sözleşmede öngörülen tutarda satış yapılamadığından bahisle sözleşmenin 2. ve 18. maddeleri kapsamında sözleşmeyi feshettiğinden bu sözleşme gereğince ödenen 30.000 USD'nin iadesi amacıyla eldeki davanın ikame edildiği görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda bahsi geçen ve davacının, davalı tarafından ilgili sözleşme kapsamında bir mal tesliminin söz konusu olmadığını ve davalı tarafından sahte olarak düzenlenip gerçek bir satıma dayanmadığını savunduğu 762.527,80-T...