Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/856 · K. 2024/6
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/856 K. 2024/6

E. 2018/856K. 2024/610 Ocak 2024
hizmet sözleşmesikâr payısıra cetveliistinaf yolutazminatterkin talebiveraset ilamıanonim şirketyasal sürebedel tahsilibedel tespitigeri alım hakkılimited şirkettaşınmaz bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ:18/12/2013 KARAR TARİHİ:10/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ----- tarihinde vefat ettiğini, geriye eşi ----- yasal mirasçı olarak bıraktığını, müvekkilinin ----- kadar davalı şirketin muhtelif departman ve şantiyelerinde inşaat mühendisi olarak görev yaptığını, daha sonra ------ tanzim tarihli hizmet sözleşmesi ile davalı şirkette genel müdürlük görevine getirildiğini, bu görevin de kesintisiz olarak vefatına kadar sürdüğünü, mezkur sözleşmede çalışanın istihdamının ---- tarihinde başlayacağının...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/856 Esas KARAR NO:2024/6 Karar DAVA:Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ:18/12/2013 KARAR TARİHİ:10/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ----- tarihinde vefat ettiğini, geriye eşi ----- yasal mirasçı olarak bıraktığını, müvekkilinin ----- kadar davalı şirketin muhtelif departman ve şantiyelerinde inşaat mühendisi olarak görev yaptığını, daha sonra ------ tanzim tarihli hizmet sözleşmesi ile davalı şirkette genel müdürlük görevine getirildiğini, bu görevin de kesintisiz olarak vefatına kadar sürdüğünü, mezkur sözleşmede çalışanın istihdamının ---- tarihinde başlayacağının bildirildiğini, ayrıca şirket tarafından çalışana ----- doları net ücret ödeneceğinin ve bu ücret dışında sözleşmelerde belirtilen şartlar gereğince hak ettiği ödemeler ve kazanımların ödeneceğinin bildirildiğini beyanla fazlaya dair hakları saklık kaymak kaydıyla müteveffa çalışanın, sağlığında yaklaşık 12 yıl 8 aylık hizmeti sebebiyle hak etmiş olduğu kıdem tazminatı alacağının tam ve kesin olarak tespitine, şimdilik ---- kısmın faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yine müteveffanın ----- tarihleri arasında hizmetleri sebebiyle hak etmiş olup da bugüne kadar ödenmeyen maaş alacaklarının tam ve kesin olarak tespitine, şimdilik ---- bedelin faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline ve ---- tarihli hizmet sözleşmesinin "ücret ve sait haklar" başlıklı 3. Maddesinin a, b, c, d, e fıkralarında ödenmesi kabul ve taahhüt edildiği halde ödenmeyen tüm hak ve kazanımlar ile diğer sair primalacaklarının tam ve kesin olarak tespitini taleple, şimdilik ---- dolarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ tarihinden önceki ücret alacaklarının zaman aşımına uğradığını, kayyım atanmak üzere davacı tarafa süre verilmesi ve kıdem tazminatı ve prim adı altındaki tüm alacakların ödendiğinin kabulünün gerektiğini bildirmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacıların murisi ---- davalı şirkette -----hissedar olduğu, daha sonra şirketin tür değişikliğine giderek anonim şirket olduğu ve pay devir sözleşmesi gereği şirketteki payına karşılık gelen bedelin tahsili talebidir.Dosya ------- tarihli ilamı ile "muris ile diğer ortaklar arasında işçi-işveren bağlılığının bulunmadığı, murisin davalı şirkette ortak olduğu anlaşılmakla" gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, ------tarihli ilamı ile mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararına ilişkin esastan reddine dair verilen karardan sonra dosya mahke...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 3

III. Devletin bütünlüğü, Resmî dili, bayrağı, milli marşı ve başkenti

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 164

(Değişik: 2/3/2005-5311/12 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 217

Masaya ait hiç bir mal bulunmazsa iflas dairesi tasfiyenin tatiline karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/86 · K. 2024/114

14 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1526 · K. 2023/451

6 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/699 · K. 2023/701

20 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/438 · K. 2023/29

17 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/547 · K. 2023/515

7 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1506 · K. 2023/430

11 Mayıs 2023