Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin; ... Otoyolunun (... ve Bağlantı Yolları da dâhil olmak üzere) işletilmesinin onarım ve bakım işlerinin ifasını üstlendiğini, 11.08.2019 tarihinde; davalılardan ...'in maliki olduğunu ... Plaka no'lu aracın, (bir diğer davalı ....'in sevk ve idaresindeyken)... konumuna geldiğinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelip otoyol unsurlarının zarar gördüğünü, maddi hasara konu yangına ilişkin yangı raporunun dilekçe ekinde sunulduğu, söz konusu yangın sonucunda yangının meydana geldiği bölgede bulunan asfaltın kullanılamaz hale geldiğini, olay sonrası arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşmaya varılamadığından işbu davanın açılma zorunluluğunun doğduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/527 Esas - 2023/88 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/527 KARAR NO : 2023/88 HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... VEKİLİ : Av. ... : 2- ... 3- ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2023
Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin; ... Otoyolunun (... ve Bağlantı Yolları da dâhil olmak üzere) işletilmesinin onarım ve bakım işlerinin ifasını üstlendiğini, 11.08.2019 tarihinde; davalılardan ...'in maliki olduğunu ... Plaka no'lu aracın, (bir diğer davalı ....'in sevk ve idaresindeyken)... konumuna geldiğinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelip otoyol unsurlarının zarar gördüğünü, maddi hasara konu yangına ilişkin yangı raporunun dilekçe ekinde sunulduğu, söz konusu yangın sonucunda yangının meydana geldiği bölgede bulunan asfaltın kullanılamaz hale geldiğini, olay sonrası arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşmaya varılamadığından işbu davanın açılma zorunluluğunun doğduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuat kapsamında; sürücülerin otoyol'da seyir esnasında tedbirli davranmasının gerektiği, Karayolları Trafik Kanununun 52. maddesi uyarınca araç sürücüsünün hızını; Otoyol'da bulunan kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya ve hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmakla yükümlü olduğunu, Otoyol'da seyreden araç sürücülerinin gerçekleştirdiğini kazalarda sürücülerin sorumluğunun olduğunu, söz konusu hasara dair fotoğrafların dosyaya sunulduğunu, meydana gelen olaydan dolayı, oluşan hasardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bu hususun Yargıtay'ın içtihatlarıyla sabit olduğunu, davaya konu kazada 35 AZ 7396 plaka no.lu araçta çıkan yangın nedeniyle oluşan zararın olay tarihi itibariyle 53.599,55 TL olarak tespit edildiğini, davalılardan Unico Sigorta Şirketinin müvekkili şirkete kısmi olarak 10.785,84 TL ödeyip bakiye tutarı ödemediğini, kazanın meydana gelmesinden sonra davalılardan .... Sigortaya, zararın ödenmesi konusunda yazının gönderildiğini, bu aşamada aracın sahibinin kim olduğunun tespit edilemediğini, bilahare aracın sahibinin ... isimli kişinin olduğunun öğrenildiğini beyan ederek; fazlaya ilişkin hakkın saklı kalması kaydıyla şimdilik 42.813,71 TL tutarındaki zararın, kaza tarihi olan 11.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın zaman aşımı sebebiyle reddinin gerektiğini, kaza yap...