Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/123 · K. 2023/103
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/123 K. 2023/103

E. 2022/123K. 2023/10315 Şubat 2023
özkaynakmenkul kıymetlerbilirkişi raporukredi sözleşmesibozma kararızarar tazminiiadeistirdatsatış bedelitakasihtirazi kayıt
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememize açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ....nde 03.06.2010 tarihinden itibaren yatırım müşterisi olduğunu, açılan hesabın 03.02.2011 tarihinden itibaren müvekkilinin babası ile müşterek hesaba dönüştürüldüğü halde sürecin dışında kalması için baba yönünden hesabın aktifleştirilmediğini, müvekkilinin davalı banka şubesindeki yatırım hesabına Ocak/2011 ayına kadar pey der pey olmak üzere toplam 550.000,00- TL yatırdığını, bu meblağın davalı banka yatırım uzmanlarının İstanbul Menkul Kıymetler Borsasında yaptığı ağırlıklı olarak sırf davalı bankaya kurtaj (komisyon) geliri üretmeye yönelik olmak üzere bazen kredili işlemler ve bazen de açığa satış işlemleri yapılması sonucunda sıfırlandığını, 550.000,00-TL tutarındaki bu paranın eritilmesi ve kaybedilmesi yetmezmiş gibi ilaveten müvekkiline kredili...

Karar Metni

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/123 Esas - 2023/103 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/123 KARAR NO : 2023/103 BAŞKAN :.... ÜYE : .. ÜYE :... KATİP :...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ... DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 18/07/2012 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememize açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ....nde 03.06.2010 tarihinden itibaren yatırım müşterisi olduğunu, açılan hesabın 03.02.2011 tarihinden itibaren müvekkilinin babası ile müşterek hesaba dönüştürüldüğü halde sürecin dışında kalması için baba yönünden hesabın aktifleştirilmediğini, müvekkilinin davalı banka şubesindeki yatırım hesabına Ocak/2011 ayına kadar pey der pey olmak üzere toplam 550.000,00- TL yatırdığını, bu meblağın davalı banka yatırım uzmanlarının İstanbul Menkul Kıymetler Borsasında yaptığı ağırlıklı olarak sırf davalı bankaya kurtaj (komisyon) geliri üretmeye yönelik olmak üzere bazen kredili işlemler ve bazen de açığa satış işlemleri yapılması sonucunda sıfırlandığını, 550.000,00-TL tutarındaki bu paranın eritilmesi ve kaybedilmesi yetmezmiş gibi ilaveten müvekkiline kredili işlemlerden kaynaklanan 15.912,00- TL kredi faizi tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin faiz borcu olarak tahakkuk ettirilen 15.912,00 TLyi işlemiş 6.866,-TL temerrüt faiziyle birlikte toplam 22.778,- TL olarak itirazı kayıtla 10.07.2012 tarihinde davalı bankaya ödediğini, hisse senedi alım satım emirlerinin davalı bankaca sırf kurtaj geliri elde etmek ve üretmek amacıyla müvekkiline empoze edildiğini, müvekkilinin... piyasası hakkındaki tecrübesizliğinden ve bilgi eksikliğinden istifade eden davalı bankanın kendi lehine toplam 225.000,00- TL kurtaj geliri ürettiğini, bu kalem yönünden şimdilik 2.000,-TL talep ettiklerini, kredili alım satım emirleri hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini ve onayının alınmadığını, halbuki kredili işlemin yapılması öncesinde ve her defasında işlemin kredili olduğunun belirtilmesi ve hesap sahibinin onayının alınması gerektiğini, müvekkilinin hiçbir onayı olmadığı halde adına yapılan kredili işlemlerden ötürü ödemek zorunda kaldığı toplam 100.690,00-TL tutarındaki kredi faizinin müvekkiline iadesi gerektiğini, bu kalem yönünden şimdilik 2.000,-TL talep ettiklerini, müvekkilinin davalı bankaya açığa satış yapma yetkisi vermediği halde açığa satış işlemi yapıldığını, müvekkilinin açığa satış işlemlerinden kaynaklanan zararının Davalı Banka tarafından bütünüyle giderilmesi gerektiğini, bu kalem yönünden şimdilik 2.000,-TL talep ettiklerini, müvekkilinin yatırım hesabından yapılan kredili satışların hiç birisinin müvekkilinin bilgisi tahtında yapılmadığını ve onayının alınmadığını, müvekkilinin kredili işlemlerden kaynaklanan zararının davalı bankaca tazmin edilmesi gerektiğini, bu kalem yönünden şimdilik 2.000,-TL talep ettiklerini, davalı bankan...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/597 · K. 2023/123

22 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/779 · K. 2023/102

15 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/48 · K. 2023/210

22 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/147 · K. 2023/502

21 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/3 · K. 2023/230

27 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/441 · K. 2023/590

12 Temmuz 2023