DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı - borçlunun karakterleri baskılı şekilde fason olarak yaptırmak üzere getirdiği ürünlerin davacıya ait firmada taş tasarım ve dizayn uygulamasından geçirildiğini; arabuluculuk görüşmesinde davalı borçlu tarafından davacı şirkete ait ürünler üzerine yapılan aksesuar taşlarının söküldüğü ve döküldüğü iddiasıyla takip dayanağı borcu ödemediğini; davalı - borçlunun herhangi bir ayıp ihbarı mevcut olmadığını yapılan işte herhangi bir ayıp yahut eksiklik de söz konusu olmadığını; fason olarak davacıya getirilen ürünlerin pek çoğunda karakter baskılarının aşındırma baskı yerine plastik...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/280 Esas KARAR NO : 2024/12
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı - borçlunun karakterleri baskılı şekilde fason olarak yaptırmak üzere getirdiği ürünlerin davacıya ait firmada taş tasarım ve dizayn uygulamasından geçirildiğini; arabuluculuk görüşmesinde davalı borçlu tarafından davacı şirkete ait ürünler üzerine yapılan aksesuar taşlarının söküldüğü ve döküldüğü iddiasıyla takip dayanağı borcu ödemediğini; davalı - borçlunun herhangi bir ayıp ihbarı mevcut olmadığını yapılan işte herhangi bir ayıp yahut eksiklik de söz konusu olmadığını; fason olarak davacıya getirilen ürünlerin pek çoğunda karakter baskılarının aşındırma baskı yerine plastik baskı yapıldığını gören davacı tarafından plastik baskı yapılan ürünlerde aksesuar taşın tutmayacağı, söküleceği ve döküleceği ikazını karşı davalı tarafından herhangi bir sorun olmayacağından bahisle taş tasarım ve dizayn işlemlerine devam edilmesini talep edildiği ve sipariş edilen işin bu ikaz ve kayıtlarla yapıldığını sonrasında davalı tarafından taş tasarım ve dizayn işinin hatalı yapıldığını ileri sürdüklerini, bu husus hakkında karşı tarafı defaatle ikaz eden davacının herhangi bir ihmal yahut ayıbı vaki olmadığını; karşı tarafın iddiası üzerine yeniden kontrol sâdedinde taş tasarım ve dizaynı pres işlemiyle bir kez daha yapıldığında ürünler kısa programda yıkandığı ancak plastik baskıya sahip ürünlerde sökülme ve dökülmeler yine olduğu; hatanın davacıdan değil kumaş üzerine karakterleri basan baskıcıdan kaynaklandığı yargılama sırasında bilirkişi incelemesi ile de açık bir şekilde sabit olacağından davalı - borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, icra takibinin 81.021,18 TL asıl alacak ile buna bağlı takip sonrası %11,75 avans faizi ve feriler üzerinden devamına, davalının asıl alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı - borçluya yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde davalı ile davacı yan tarafından, imalatı yapılmış sweat ceketler arkasına ve elbiseler önüne aksesuar taş yapıştırma işi hususunda anlaşıldığı; yapılan işin fason işçilik olmayıp ürünlerin üzerine ( taşlar davacı yana ait olmak üzere) aksesuar taş yapıştırma işi olduğunu; davacı yan da dava dilekçesinde ürünlerin üzerindeki taşların söküldüğünü ve düştüğünü kabul ettiğini; davacı yanın ürünlerin karakter baskılarının aşındırma baskı yerine plastik baskı olduğu beyanlarını kabul etmediğini; davacı tarafça ayıplı iş yapıldığını; davalı müvekkilin davacı yana herhangi bir borcu olmadığı ,ürünlerin ayıplı olduğu, ürünler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de s...