.... İş Mahkemesinin 2022/... Esas, 2023/... Karar sayılı, 13/02/2023 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememiz yukarıda esas sırasına kayıt edilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıların kurmuş oldukları adi ortaklığa ait ... şantiyesinde makine operatörü olarak 03.11.2017 tarihinden 08.04.2019 tarihine kadar çalıştığını, davacının çalıştığı süre boyunca aylık ücret olarak 2017 yılı için 4.000,00 TL, 2018 yılı için 4.500,00 TL ve 2019 yılı için 5.000,00 TL üzerinden anlaşmaya varıldığını ancak sigortada bu ücretin son olarak 2.797,00 TL olarak gösterilmiş ve çalıştığı süre boyunca davacıya ücretin hiç ödenmediğini, davacının aynı zamanda kendisine ait ... İnşaat Hafriyat isimli olan işletme ile davalıların şantiyesinde alt yapı ve kanalizasyon...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/415 Esas KARAR NO :2023/752
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/11/2021 KARAR TARİHİ:21/11/2023
.... İş Mahkemesinin 2022/... Esas, 2023/... Karar sayılı, 13/02/2023 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememiz yukarıda esas sırasına kayıt edilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıların kurmuş oldukları adi ortaklığa ait ... şantiyesinde makine operatörü olarak 03.11.2017 tarihinden 08.04.2019 tarihine kadar çalıştığını, davacının çalıştığı süre boyunca aylık ücret olarak 2017 yılı için 4.000,00 TL, 2018 yılı için 4.500,00 TL ve 2019 yılı için 5.000,00 TL üzerinden anlaşmaya varıldığını ancak sigortada bu ücretin son olarak 2.797,00 TL olarak gösterilmiş ve çalıştığı süre boyunca davacıya ücretin hiç ödenmediğini, davacının aynı zamanda kendisine ait ... İnşaat Hafriyat isimli olan işletme ile davalıların şantiyesinde alt yapı ve kanalizasyon işlerini de yaptığı için ve iş bitimi ile alacaklarını düşündüğünden fazla üstüne gitmediğini, ancak iş bitiminde işletmeye ait olan ödemeleri de yapmadıklarını, işten çıkışı istifa olarak gösterilmiş olmasına rağmen davacının istifa ederek işi bırakmadığını, davacının kendine ait işletmeye olan alacaklarını talep ettiği için işten istifa gösterilerek çıkışı yapıldığını, yıllık ücretli izin hakkının da kullandırılmadığını belirterek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsisline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketler tarafından kurulan iş ortaklığı ile davacı yan arasında iş hukuku kapsamında akdedilmiş olan bir sözleşme mevcut olmamakla birlikte, taraflar arasındaki ilişkinin yüklenici ve alt yüklenici ilişkisi olduğunu, taraflar arasında münakit alt yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık nedeniyle davacı tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosya numarasıyla ikame edilen davanın yargılaması halihazırda devam etmekte olduğunu, davacı taraf aynı döneme ilişkin olarak dosyada işçi sıfatıyla çalıştığını iddia ederken ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ise alt yüklenici olarak çalıştığını iddia ettiğini, bir kişinin hem işçi hem de alt yüklenici olamayacağını, davacı, davacı taraf ilk olarak, asliye ticaret mahkemesinde dava açarak mesnetsiz iddialarını ileri sürdüğünü, davacı, gerçeğe aykırı bir durumdan sebepsiz zenginleşmeye yönelik hukuka aykırı istemlerde bulunduğunu, davacı taraf, taraflar arasında münakit tek bir sözleşmeden kaynaklanan mesnetsiz iddialarını, alacak kalemlerinin adlarını değiştirmek suretiyle ayrı ayrı iki dava açarak talep ettiğini, davacı tarafın iddia ettiği üzere taraflar arasında bir iş ilişkisinin olmaması ve davacının davalı şirket nezdinde hiçbir hak ve alacağı olmaması sebepleriyle davanın reddini talep etmiştir. .... İş Mahkemesince ver...