Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...' in keşideci olduğu, davalı ... tarafından ciro edilen ... keşide tarihli ... TL içerikli çekin karşılıksız çıkması üzerine davalılar hakkında Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, peyder pey tahsilatlar sonucu en son ödemenin ... tarihinde yapıldığını, alacağına 11 yıl sonra kavuştuğunu, aradan geçen zaman dilimi içinde alacağın geç ödenmesi nedeniyle müvekkilinin ayrıca bir zarara uğradığını, vaktiyle ödeme yapılsaydı alacağın dövize, altına çevrilebileceğini, vadeli banka hesabına yatırılabileceğini veya benzer bir şekilde muhtelif yatırım yöntemleri ile paranın değerlendirebilecek olduğunu, ancak müvekkilinin bu imkanlardan mahrum kaldığını, yasal faizin...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/574 Esas KARAR NO : 2023/858 DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2023 KARAR TARİHİ : 13/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...' in keşideci olduğu, davalı ... tarafından ciro edilen ... keşide tarihli ... TL içerikli çekin karşılıksız çıkması üzerine davalılar hakkında Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, peyder pey tahsilatlar sonucu en son ödemenin ... tarihinde yapıldığını, alacağına 11 yıl sonra kavuştuğunu, aradan geçen zaman dilimi içinde alacağın geç ödenmesi nedeniyle müvekkilinin ayrıca bir zarara uğradığını, vaktiyle ödeme yapılsaydı alacağın dövize, altına çevrilebileceğini, vadeli banka hesabına yatırılabileceğini veya benzer bir şekilde muhtelif yatırım yöntemleri ile paranın değerlendirebilecek olduğunu, ancak müvekkilinin bu imkanlardan mahrum kaldığını, yasal faizin müvekkilinin zararını karşılamadığını, 1.000,00 TL munzam zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve eklerinin davalılara usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Dava; Alacağın zamanında ödenmemesi nedeniyle yasal faizi aşan zarar olduğu iddiasına dayalı munzam zararın davalılardan tahsili talebinden ibarettir. Davacı vekili davacının geç ödeme nedeni ile uğranılan zararın parayı muhtelif yatırım yöntemleri ile değerlendirememek olduğunu, enflasyon farkı bulunduğunu belirterek açıklamıştır. Yargıtayın yerleşik içtihatları uyarınca ; Mücerret enflasyon, döviz kurlarındaki yükselme veya bankaların uyguladığı faiz oranlarındaki artışlar tek başına munzam zararın gerçekleştiği veya kanıtlandığı anlamına gelmez ( Yargıtay 19 HD 2018/1690e emsal sayılı ilamı). Alacaklının kanıtlaması gereken husus yukarıda açıklanan genel olgular değil, kendisinin şahsen ve somut olarak geç ödemeden dolayı zarar gördüğü keyfiyetidir. Somut olayda ise böyle bir iddia bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 269,85 TL harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açık...