Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacının hizmet alımı yaptığı şirketlerde temizlik işçisi olarak çalışan ...'ın emekli olması üzerine 18/10/2016 tarihinde davacı tarafından 20.013,96 TL işçilik alacaklarına istinaden ödendiğini, davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelerde ve ekinde yer alan idari ve teknik şartnamelerde ödeme yapılması halinde ödemelerin rücu edileceğine ilişkin maddelerin bulunduğunu, davalılar belirli sürelerle bu işi yürütmek üzere personel çalıştırdıklarından personele ilişkin sorumlulukların tamamının yüklenicilere ait olduğunu ve çalıştırdıkları dönem itibariyle sorumlu olduklarını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/358 KARAR NO : 2023/110 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... ... Av. ... .. DAVALILAR : 1-... - ... 2-... ... -... 3-... -...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2023
Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacının hizmet alımı yaptığı şirketlerde temizlik işçisi olarak çalışan ...'ın emekli olması üzerine 18/10/2016 tarihinde davacı tarafından 20.013,96 TL işçilik alacaklarına istinaden ödendiğini, davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelerde ve ekinde yer alan idari ve teknik şartnamelerde ödeme yapılması halinde ödemelerin rücu edileceğine ilişkin maddelerin bulunduğunu, davalılar belirli sürelerle bu işi yürütmek üzere personel çalıştırdıklarından personele ilişkin sorumlulukların tamamının yüklenicilere ait olduğunu ve çalıştırdıkları dönem itibariyle sorumlu olduklarını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLER : ... dava dışı işçinin hizmet dökümü getirtilmiş, incelenmiştir. ...Müdürlüğü'nden davalı ....'nin ünvan değişikliğini gösterir firma durum belgesi getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarlar bakımından ... 146,51 TL, ...'nin 9.767,68 TL olmak üzere toplam 20.013,96 TL'den sorumlu olduğu, davacı tarafın hesaplanan alacak tutarına ödeme tarihinden (18/10/2016) itibaren avans faiz işletilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava HMK nın 105. maddesi gereğince eda davası niteliğinde olup davacı yan davalılar ile arasındaki sözleşmeler gereği işçiye yapılan ödemelerin rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı kurumun davalı şirket ile imzaladığı tekel dışı posta ayrım dağıtım işi sözleşmeleri gereği çalıştırdığı işçilerden ...'a işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açtığı davanın kabulüne ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı karşısında, davacı kurumca hükmen ödenmek durumunda kalan bedelden davacı kurumun mu, yoksa davalı şirketlerin mi, sorumlu oldukları, birlikte sorumlu iseler, hangi oranda ve miktarda sorumlu oldukları, sorumlu oldukları miktarlar ve oranların ne olduğu, davacı kurum yararına faize hükmedilip edilmeyeceği, faize hükmedilecek ise faiz başlangıcına ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 24/1 maddesinde yük...