DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2016 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında imzalanan 11.08.2010 tarihli sözleşme ile ... adet asansörün yapımı işinin firmalarınca üstlenildiğini, taşeron sözleşmesinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, her ne kadar borçlu davalının alacağın zamanaşımına uğradığını iddia etmiş ise de, eser sözleşmelerinin 5 yıllık zaman aşımı süresi olduğunu ve sürenin eserin tesliminden sonra başladığını, ... sayılı kararında da belirtildiği üzere eser sözleşmelerinde zaman aşımı süresinin 5 yıl olduğunun tartışmasız olduğunu ve sürenin de eserin tesliminden sonra başladığını,...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/516 Esas KARAR NO : 2023/260
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2016 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında imzalanan 11.08.2010 tarihli sözleşme ile ... adet asansörün yapımı işinin firmalarınca üstlenildiğini, taşeron sözleşmesinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, her ne kadar borçlu davalının alacağın zamanaşımına uğradığını iddia etmiş ise de, eser sözleşmelerinin 5 yıllık zaman aşımı süresi olduğunu ve sürenin eserin tesliminden sonra başladığını, ... sayılı kararında da belirtildiği üzere eser sözleşmelerinde zaman aşımı süresinin 5 yıl olduğunun tartışmasız olduğunu ve sürenin de eserin tesliminden sonra başladığını, somut olayda taşeron sözleşmesinin 11.08.2010 tarihinde imzalandığını, şirketleri tarafından ... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmedeki işlerin tamamlandığını, davalı şirkete bildirildiğini bu nedenle zaman aşımı süresinin 09.03.2012 tarihinde başlayacağını,muavin defterlerden anlaşılacağı üzerine şirketleri tarafından;toplam 1.378.240,00TL tutarlı faturanın kesildiğini, düzenlenen bu faturalar üzerine davalı şirket tarafından; toplam 1.044.262,10 TL ödeme yapıldığını, ancak kesilen faturalar ile ödenen tutarlar arasında 333.977,90 TL lik fark bulunduğunu, bu nedenle davalı firmanın kendilerine 333.977,90 TL borçlu olduğunun açık olduğunu,davalı borçlu aleyhine ... E sayılı dosyasından 11.08.2010 tarihli taşeron sözleşmesinden doğan alacaklarının tahsili için 03.06.2016 tarihinde icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun takibe 27.06.2016 tarihinde alacağının zaman aşımına uğradığını ve herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini belirterek davalı borçlunun ... Esas sayılı takip dosyasından yapmış oldukları haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve alacaklarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmektedir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında gerçekleşen iş ilişkisi ve aradan geçen süre düşünüldüğünde kabul anlamına gelmemekle birlikte alacağın zaman aşımına uğradığının açık olduğunu, davacının kendi iddia ettiği geçici ve kesin kabul tarihlerine göre dahi aradan 5 yıldan uzun süre geçmiş olduğunu, davacı tarafın 15.12.2010 tarihi olan işin bitim tarihinden 2 yıl sonra 09.03.2012 tarihli kendi gönderdikleri ihtara dayanarak zaman aşımının dolmadığı iddiasının yersiz olduğunu, firmalarınca davacıya önce ... yevmiye nolu ihtarın...