DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 28/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı-borçlu arasında ticari ilişki gereğince Faktoring Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince ödenmesi gereken 30.000,00 TL.lik alacağın ödenmediğini, alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile icra giderleri, vekalet ücreti ve faktoring sözleşmesi hükümleri çerçevesinde % 15,75 faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte Borçlar Kanununun 100. Maddesine göre tahsil talepli olarak davalı-borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluya Seferihisar icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/133 Esas KARAR NO : 2023/861 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 28/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı-borçlu arasında ticari ilişki gereğince Faktoring Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince ödenmesi gereken 30.000,00 TL.lik alacağın ödenmediğini, alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile icra giderleri, vekalet ücreti ve faktoring sözleşmesi hükümleri çerçevesinde % 15,75 faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte Borçlar Kanununun 100. Maddesine göre tahsil talepli olarak davalı-borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluya Seferihisar icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında ödeme emri gönderildiğini, borçlunun ise ödeme emrine 14/12/2016 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak asıl alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve borçlunun taraflarınca başlatılan söz konusu takibe olan işbu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflarınca takibe konu edilen söz konusu alacağın, müvekkili şirketin Faktoring Sözleşmesi gereği doğmuş olan alacağı olup, anılan nedenlerle borçlunun itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, davalı-borçlunun borcu olduğunu bildiği halde, sadece icra takibini semeresiz bırakmak ve mal kaçırmak maksadı ile haksız takibine itirazda bulunduğunu, davalı-borçlunun itirazının haksız ve takibe konu alacağın likit olmasını göz borçlu aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı-borçlunun haksız itirazının hükümden düşürülmesi açılması zaruretinin hasıl olmuş olduğu, haklı davalarının kabulüne, davalının alacağını semeresiz bırakmak gayesiyle, haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı borca itirazının iptali ile takibin devamına, alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı-borçlu şirket aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili hakkında açılan bu davanın hukuki dayanaklardan yoksun olduğunu, davacının, müvekkili hakkında ... E. sayılı söz konusu icrai işlemi başlattığını ancak müvekkilinin borcu olmadığından bahisle süresi içerisinde borca itiraz ettiğini, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi müvekkili ile davacı arasında herhangi bir faktoring sözleşmesinin söz konusu olmadığını , müvekkilinin böyle bir sözleşmeyi imzalamadığını ve dava dilekçesinde ekli sözleşmede ki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davacı tarafla da herhangi bir hukuki ilişkisi mevcut olmad...