Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili ... mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'nın Özel Güvenlik Görevlisi olarak 16/09/2010-28/02/2017 tarihleri arasında ... özel güvenlik işlerini yürüten çeşitli özel güvenlik şirketlerinde çalıştığını ve en son çalıştığı .......Tic. Ltd. Şti - ... Ltd. Şti. İş ortaklığı tarafından 28/02/2017 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, özel güvenlik görevlisi ...'ya kurumlarında 6 yıl 4 ay 28 günlük hizmeti karşılığı 4.075,10- TL net ve 31,17TL damga vergisi olmak üzere toplam 4.106,27-TL kıdem tazminatı toplu iş sözleşmesi farkı ödendiğini, 01.06.2016-15.06.2016 tarihi arasında doğrudan temin ile hizmet alımı yapıldığından bu sürenin kıdem tazminatı hesaplamasına dahil edildiğini, müvekkili olduğu Kurum ile şirketler arasında imzalanan...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/100 Esas - 2023/853 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/100 Esas KARAR NO : 2023/853
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili ... mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'nın Özel Güvenlik Görevlisi olarak 16/09/2010-28/02/2017 tarihleri arasında ... özel güvenlik işlerini yürüten çeşitli özel güvenlik şirketlerinde çalıştığını ve en son çalıştığı .......Tic. Ltd. Şti - ... Ltd. Şti. İş ortaklığı tarafından 28/02/2017 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, özel güvenlik görevlisi ...'ya kurumlarında 6 yıl 4 ay 28 günlük hizmeti karşılığı 4.075,10- TL net ve 31,17TL damga vergisi olmak üzere toplam 4.106,27-TL kıdem tazminatı toplu iş sözleşmesi farkı ödendiğini, 01.06.2016-15.06.2016 tarihi arasında doğrudan temin ile hizmet alımı yapıldığından bu sürenin kıdem tazminatı hesaplamasına dahil edildiğini, müvekkili olduğu Kurum ile şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerine göre; müvekkili Kurumun bina ve eklentilerinin güvenlik hizmetleri için çalıştırılacak personelin tüm sorumluluğunun firmaya ait olacağını ve sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından İş Kanunu ve mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten şirketlerin sorumlu olacağını, kurumlarınca Özel Güvenlik Görevlisi ...'ya Kıdem Tazminatı Toplu İş Sözleşmesi farkı olarak ödenen 4.106,27- TL' nin; davalı şirketlerden ödeme tarihi olan 29.01.2018 tarihinden itibaren uygulanacak sözleşme faizleri, faiz oranı belirlenmeyen sözleşmelerde ticari faiziyle birlikte (her bir sözleşmede ayrı ayrı belirtilen oranlarda) sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen rücuan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesin talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN CEVABI : Davalılar vekili ... Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçiye, davacı idarece ödeme yapıldığını, ödeme sonucu taraflarına rücu davası açıldığını, açılan iş bu davanın hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, müvekkili olduğu şirket ile davacı arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinde yetkili yer belirlendiğini ve yetkili sözleşmesi yapıldığını ve ... mahkemelerinin belirlendiğini, yetkisiz yerde açılan iş bu davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, asıl işveren davacının davalı şirketler nezdinde çalıştırılan işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dış...