Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.01.2022 günü saat 18:40 sıralarında ... yönetimindeki ... plakalı aracı ile ... yönünden ... izleyerek ... yönüne seyir sırasında ... ayrımına gelmeden sol şeritten itilen kar kütlesine aracının ön tampon ve alt takımlarını çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketin ... plakalı aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen şirket olup, bu kazaya istinaden 21.03.2022 tarihinde 6.754,25 TL ve 20.04.2022 tarihinde 708,00 TL olmak üzere 7.462,25-TL ödediğini belirterek, 7.462,25-TL rücu tazminatının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/847 Esas KARAR NO:2023/819
DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:19/12/2022 KARAR TARİHİ:22/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.01.2022 günü saat 18:40 sıralarında ... yönetimindeki ... plakalı aracı ile ... yönünden ... izleyerek ... yönüne seyir sırasında ... ayrımına gelmeden sol şeritten itilen kar kütlesine aracının ön tampon ve alt takımlarını çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketin ... plakalı aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen şirket olup, bu kazaya istinaden 21.03.2022 tarihinde 6.754,25 TL ve 20.04.2022 tarihinde 708,00 TL olmak üzere 7.462,25-TL ödediğini belirterek, 7.462,25-TL rücu tazminatının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kendi sorumlu olduğu otoyol işletmesini ... A.Ş'ye bıraktığını, uyuşmazlık konusunda yer almakta olan bakım ve onarım işlerinin müvekkili şirket bünyesinde yürütülmediğini, davanın ... şirketlerine ihbarı gerektiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, somut olayda zarar görenin kusuru bulunması ihtimali olup kazazedenin kendi kusuru ile sebep olduğu zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirkete ait olan otoyolda meydana gelen kazada kaza anında sol şeritten itilan kar kütlesine çarpan dava dışı ... AŞ'ye ait aracın sürücüsü ...'ın aracı kullanım hızı, aracı otoyol sürüş kuralları ile mevsim yahut gece görüşüne uygun kullanıp kullanmadığı kaza tutanağında değerlendirilmemiş olup, tutanağın bu hali ile kabulü mümkün olmadığını, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, somut olay gibi tüm olaylarda öncelikle sürücülerin sürüş kurallarına uygun davranıp davranmadığı denetlenmesi gerektiğini, keza hayatın olağan akışı içerisinde, normal hızda seyreden ve yoldan başka herhangi bir unsur ile ilgilenmeyen sürücünün yoldaki kar kütlesini fark ederek gerekli manevralar yahut hız azaltarak kazanın gerçekleşmesini önleyebileceğini, otoyol işletmecisinin kar kütlesine süresi içerisinde müdahale edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen tutarın fahiş olup hasar bedelinin yargılama esnasında uzman bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini belirterek, davanın ... Anonim Şirketi'ne ihbarına, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili şirket yönünden husumet yokluğundan usulden reddine, ayrıca esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın; 31/01/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacıya sigortalı ... plakalı aracın davalı sorumluluğunda olan yolda kar kütlesine çarpması neticesinde meydana gelen hasar nedeni ile sigortalı araç için ödenen...