DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 13.08.2019 tarihinde, Manisa ili, Ahmetli ilçesi, Gökkaya mahallesinde meydana gelen trafik kazası tutanağına göre, ... Plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yolcu olması nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmadığı, tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin sağ skapulada ve vertebra T 12'de fraktür ve sağ akciğer bazalda kontüzyon, sağ omuzda sağ scapula kırığına bağlı hareket kısıtlılığı, TH12 Çökme kırığı nedeniyle T10-L5 arası posterior stabilizasyon yürüme aksaması ve beyin hasarı söz konusu olduğunu, muayene süresince çalışamayan müvekkilinin...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/540 KARAR NO : 2023/929 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 13.08.2019 tarihinde, Manisa ili, Ahmetli ilçesi, Gökkaya mahallesinde meydana gelen trafik kazası tutanağına göre, ... Plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yolcu olması nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmadığı, tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin sağ skapulada ve vertebra T 12'de fraktür ve sağ akciğer bazalda kontüzyon, sağ omuzda sağ scapula kırığına bağlı hareket kısıtlılığı, TH12 Çökme kırığı nedeniyle T10-L5 arası posterior stabilizasyon yürüme aksaması ve beyin hasarı söz konusu olduğunu, muayene süresince çalışamayan müvekkilinin geçici bir süre hiçbir iş göremediğini, müvekkilinin kaza sonrasında iş performansında ve hayat kalitesinde düşüş olduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, davalı sigorta şirketinin 15.08.2019 tarihinde 156.116,00 TL tazminat ödediğini ancak zararı karşılamadığını, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin SGK veya başkaca bir kuruluştan ve araç malikinden ödeme almadığını belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı 10,00 TL tedavi ve iyileştirme gideri ile bakıcı giderinin haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 13.08.2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesinde belirtilen teminat limiti kadar tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul manasında olmamak üzere davacının kalıcı maluliyeti nedeni ile işbu dava öncesinde ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin söz konusu borçtan ibra edilmiş olduğunu, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, Manisa Şehir Hastanesinden verilen 03.02.2020 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda; söz konusu kazanın davacıda %17 tüm vücut fonksiyon kaybına neden olduğunun bildirildiğini, belirlenen usul ve esaslara göre 156.116,00 TL tazminat hesap edilerek 02.04.2020 tarihinde davacının hesabına ödendiğini, bakiye tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, yine davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın ATK 'ya gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespiti bakımından da dosyanın ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmesini talep ettiklerini, davacının talebine konu tedavi giderleri ve tedavi sürecindeki geçici zararların tümü tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında ...